Respecto a errores, muchísimos, casi se puede decir que la guerra estaba condenada desde el principio. Nunca hubo la intención de que la ocupación fuese algo temporal, ya que sin contar la Zona Verde hay al menos 4 mega-bases que no tenían nada de ´´provisional´´. El plan era que la mayoría de las tropas se retirasen a los pocos mees de la invasión, pero se seguiría controlando el país y con bases permanentes.
En otro post puse algo sobre una página que tenía un par de artículos buenísimos sobre la reconstrucción,
http://www.warprofiteers.com. Hay varios libros escritos sobre esto (no he comprado ninguno pero he leído algo por internet), y me recuerdo a cuando decían que, en la campaña inicial de bombardeo Shock and Awe, fueron destruidos 17 de los 21 ministerios, lo que mostraba una falta de miras total cara a la posterior reconstrucción. También murieron unos 7.000 iraquíes, que aunque suene extraño, son seguramente más de los que jamás habría ejecutado Sadam de haberle dejado en el poder.
El despilfarro y corrupción han sido escandalosos, pero creo que incluso si los iraquíes estuviesen bien en lo que respecta a servicios y nivel de vida, seguirían detestando al invasor, y siempre habría gente dispuesta a luchar contra él.
Es decir, la aventura era una tontería desde el principio y por concepto, pero los errores una vez en ella han creado el caos que vemos hoy.
Ésta es una gran lección de historia reciente...lo hemos visto en Namibia, Timor Oriental, Camboya, Vietnam, Líbano, Sáhara, Congo, Chad, Afganistán, Israel, Palestina, Sri Lanka, Somalia, Liberia, Yemen Norte y Sur. No importa cómo de duro sea el castigo ni de dulce la recompensa, qué débil la resistencia y qué poderosa la potencia ocupante, ni la ´´lógica´´ de la guerra ni el tener que estar luchando 30 años. Cada vez que un invasor (un ejército convencional) se ha enfrentado a una insurgencia, desde hace unos 50 años,
nunca ha ganado.
El problema no es con Siria, Irán y Bin Laden. El 90 y pico % de los insurgentes son iraquíes y hasta hace poco una inmensa mayoría de sus ataques se dirigían contra los americanos, no contra civiles o siquiera contra soldados y policías iraquíes. Las encuestas lo han mostrado una y otra vez: los iraquíes odian a las tropas extranjeras. Medio millar bastan para cabrearlos, medio millón son incapaces de dominarlos.
Fijaos que en Afganistán las encuestas dicen lo contrario, el apoyo popular está del lado de las tropas extranjeras (aún), los talibanes son extremadamente impopulares. Pero como éstos son naturales de allí y pueden esconderse, no necesitan mucho apoyo ni infraestructura para mandar unos cuantos suicidas, y con aterrorizar a la población les basta. Esto para dar una muestra de lo difícil que es poner fin a una insurgencia, es una tarea que lleva como mínimo en torno a 5 años.
Es por esto que creo que, si miramos a las soluciones, una de las primeras y a llevar a cabo lo más pronto posible es la retirada de las tropas americanas. La ocupación garantiza que que Irak sea un escenario de conflicto permanente hasta el día en que se retiren, da igual que sea en el 2050. Da igual que sea por parte de islamistas, nacionalistas, un sector de la población o todo el conjunto, acabarán echándolos. Hay quien dice que al menos deben permanecerun breve tiempo extra para tratar de estabilizar el país lo mejor posible antes de pasárselo a los iraquíes, pero no estoy de acuerdo. Lo que no han logrado en 4 años no lo van a hacer en un par de meses.
(Por cierto, según están diciendo una retirada total llevaría entre 6 y 12 meses, con las tropas muy expuestas a ataques. De por sí sería algo traumático y una decisión difícil de tomar).
Una vez se hayan retirado los americanos, lo mejor que podría hacer el resto del mundo es algo que ha dado resultado en muchos conflictos: abrir negociaciones de paz. Parece una tontería, pero los bandos de una guerra civil muchas veces no pueden o quieren hablar entre sí, pero poner un interlocutor externo con cierta legitimidad que haga de puente ayuda muchísimo a buscar soluciones.
En todo habría que buscar que el conflicto se resolvería al final por negociaciones, por débil y chusca que sea la paz o alto al fuego temporal. Porque si el conflicto se acaba ganando en el campo de batalla, en una guerra irregular de este tipo donde nadie puede firmar una rendición, sería mediante genocidio o limpieza étnica masiva.
En cualquier caso menuda chapuza. El error puede que sea del Gobierno americano, pero los que pagan en un 99.99% sin duda van a ser los iraquíes. Les llevará mucho tiempo recuperarse de la catástrofe.
Ahora, no creo que sea ésto lo que va a pasar. Nadie quiere retirarse de Irak. Los demócratas son incapaces de tomar medidas serias porque piensan que una retirada ahora mismo les perjudicaría de cara a las elecciones de 2008, quieren que la gente vaya a votar el mismo día que están viendo por la tele coches bomba y soldados americanos muertos. Una orden de retirada tan pronto, encima cuando está en marcha el ´´plan definitivo para ganar la guerra´´, les haría parecer los cobardes que perdieron una guerra ganada (leches, otra vez como Vietnam). Los republicanos, si tuvieran una oportunidad de escapar de Irak la agarrarían, pero no pueden porque perderían toda credibilidad. La esperanza de Bush es sobrevivir hasta 2008 y así poder pasarle la patata caliente a su sucesor, que por supuesto para algunos fanáticos será el que perdió la guerra justo cuando Ábamos a ganar y nosequé nosecuántas.
PD: otra cosa que me hace mucha gracia es que siempre se dice que ´´el error fue llevar pocas tropas´´. Se llevó una cantidad normal de tropas en la invasión, pero era insostenible y rápidamente retiraron muchas. Los niveles actuales (173.000 soldados cuando hayan llegado todos los refuerzos) ya están dando muchísimos problemas, y en ningún caso se podrían haber mantenido durante cuatro años. Así que, si el requisito era que hacía falta 1 soldado por cada 50 iraquíes o los que fueran (algo así dijo el Jefe de Estado Mayor del Ejército), la respuesta es que
no se debía haber invadido porque, independientemente de lo ´´moralmente justa´´ que fuera la guerra, el ejército iba a ser incapaz de completar la misión.
PD2: Jean Luc, no creo que un movimiento tipo talibán se haga con el control en la posguerra. Varios grupos insurgentes suníes están empezando a combatir a al-Qaeda, porque están hartos de su barbarie.
In most trades and professions it’s morally wrong, and usually illegal, to undertake a task you don’t know how to do, to make it up as you go along. Apparently, a lower standard applies to presidents who invade countries in order to establish democracy.