No sé como no he leído antes este tema :shock:
Respuesta a comentario super antiguo de atticus:
viewtopic.php?p=324806#p324806Atticus escribió:En temas de defensa, a muchas cosas tecnologicas se les esta dando el tratamiento de la magia. Cuando lo importante es llenar power point de afirmaciones grandilocuentes y acronimos ingeniosos y "agresivisisimos de la muerte" pasan estas cosas. Se vive en algunos lados bajo una presion terrible por ofrecer "molonidad", no importando que no haya nada mas que luces y humo de colores tras ello. El tema de las IA, etc, es fundamental para un futuro cada dia mas cercano, pero no le hace ningun bien que se pongan sobre sus hombros pesos que aun no pueden soportar. Ni que se les poco menos que obligue a aparecer como fuentes de cosas que ni siquiera se sabe como se va a llegar a ellas. Me quejo de una presion insana por sacar power point sin importar la velocidad real en que avanzan los conocimientos.
Lo primero que hacer con cualquier sistema debería ser intentar dañarlo o crearle fallos por todos los medios posibles. Evaluar su resistencia a los mismos, y de paso vas evaluando sus puntos flacos y permitiendo preparar actualizaciones que intenten mitigarlos.
No hablo de los tests comunes durante el diseño, que suelen estar dirigidos a comprobar que cosas cumple, y no que cosas no cumple.
En el caso de la IA de reconocimiento de imágenes a menudo se evaluan los sistemas de esta manera menos ortodoxa, probando cuanto fallan o intentando engañarles, y nos vamos encontrando cosas que en otros sistemas no encontramos hasta estar en un conflicto, cuando el enemigo prueba todos los medios viables para intentar acabar con el equipo, pruebas que nosotros no condujimos tan exhaustivamente.
También se lleva a cabo este tipo de pruebas en EW y defensa antimisiles, por ser sistemas claramente defensivos.
Pero para otros sistemas hay un historial duro.
Tanques y vehículos con protección buena hasta que te dan con municiones de ataque desde arriba o te ponen bombas en el camino.
Perímetros de aeródromos bien defendidos hasta que usan la función de autodestrucción de los RPG para atacar desde 1km de distancia y derriban helicópteros.
Aviones con misiles que "ya no necesitan cañón" hasta que se ven en una guerra de verdad sobre junglas y montañas que permiten al enemigo acercarse demasiado.
Sistemas de defensa aérea caros y supuestamente muy capaces pero que fallan por que están mucho tiempo encendidos.
Aviones furtivos que no pueden usar cañón y van pelados de equipamiento HARM y EW pero son furtivos así que estarán bien, y luego hay una sorpresa yugoslava.
Nuevos aviones furtivos en los que metieron el cañón a regañadientes en uno de los modelos donde no funciona, y en el resto como un pod externo que mata la furtividad (
https://nationalinterest.org/blog/buzz/ ... ide-122541). Pero no pasa nada, no necesitan el cañón, son muy difíciles de detectar y a la vez detectan a todo enemigo, así que estarán bien. [YOU ARE HERE]
Hasta que no aceptas hacer tests que maltratan el equipamiento para ver sus puntos flacos, y aceptas perder parte de tu producción probando como destruirla, lo que haces es confiar en lo que puede hacer el equipo, y no en lo que le pueden hacer.
Con IA, al faltar el factor humano para tomar el control y haber tanta abstracción sobre el sistema de toma de decisiones, se demandan pruebas más exhaustivas de los sistemas.
"inclusiva, sostenible y centrada en la ciudadanía".
