Cine bélico

[Vorlon]

El cine es como el vino, te gusta o no te gusta. Hablar de aromas, textura y esas cosas académicamente quedara de cine, pero a unos este si, este no.

Y pedir realismo en el cine, es pedir un documental.

Saludos

[Atticus]

Lo único realista es que incluso la propaganda yanqui reconozca que un F18E puede hacer la misión y el A35 Ladrillo Volador no.

Iba a protestar airadamente... pero con ese comentario te has ganado mi corazon.

A ver... A ver....

Os quejais de que la pelicula es una americanada y que no es verosimil....

A ver.....¿Vosotros que pelicula pensabais que ibais a ver?

Yo siempre digo en estas cosas que las peliculas no tienen que ser "realisticas" porque no son un documental. El que quiera ese tipo de cine que vea "Nanouk el esquimal", que ademas tambien es mentira.

Es un peliculon. La mejor de los ultimos años y por muchas razones. Desde lo bien rodada que esta (que deberia darse por supuesto pero que los ultimos años nos han demostrado que no siempre es asi), hasta lo bien que esta construido el guion. Un guion que se establece en multiples capas de cebolla que oscilan desde el descerebrado maniqueismo impregnado de testosterona, hasta una historia crepuscular de mundos y heroes que quieren brillar una ultima vez antes de desaparecer.

Decir que "Top Gun: Maverik" es una peliculilla de guerra a mayor gloria de Boeing es como decir que "El Padrino" es una pelicula de tiros con mafiosos.

Y a ver quien me acusa de gringofilo, que le quiero ver ahi.

[Andrés.]

Os quejáis de que la pelicula es una americanada no verosimil.

A ver, ¿qué pelicula pensabais que ibais a ver?

-Una en la que los misiles guiados por radar no se fueran tras las bengalas.

-Una en la que el casco del bueno de Cruise usase el JHMCS, con su correspondiente visión nocturna y sus enlaces al avión.

-Una en la que el enemigo esté bien referenciado y se le haga mención.

-Una en la que no roben un F-14 como si estuviesen jugando al GTA de consola. Y que lo hagan despegar en una pista así, y que soporte el impacto del tren delantero, y que luego siga tal cual a velocidades altas.

-Una en la que saltar de un seudo LM SR-72 a Mach 10 terminase en muerte y no en una caída normalizada como si el bueno de Tom fuese un Terminator T-800.

-Una en la que fuese riguroso en los entrenamientos y no un psicópata que pone en sumo peligro el resto de pilotos pasando a pocos metros de dos cazas a toda velocidad en ascenso, saltándose las normativas.

-Una en la que se hiciera una correcta medición de riesgos, y por ende soluciones. No que la película lleva a ver la misión como algo absurdo y suicida.

-Una en la que la aparición de otras plataformas no estuviese limitada por aplicación de CGI. Se inventan una vulnerabilidad en el GPS del F-35 y pueden seguir filmando con los actores en el asiento del Oficial de Armas del SH.

-Una en la que llegar a 10Gs no fuese visto como un hito cuando esos pilotos debieron pasar por eso en maniobras cerradas (9Gs) y en la preparación.

Todos eso se lo pudieron haber ahorrado y seguiría siendo una película con planos espectaculares. Había potencial para hacer una película en condiciones y prefirieron hacer una mierda, no los culpo, el cliente promedio no tiene ni puñetera idea de nada, y en parte es normal, pero telita....

[Atticus]

VAmos que tu no querias una pelicula, querias un documental. Pues lo que ya dije, para eso... "Nanouk el esquimal"

Es que no es correcto lo que dices:

Todos eso se lo pudieron haber ahorrado y seguiría siendo una película con planos espectaculares.

No. NO es correcto. El 98% de la gente que ha flipado (y que la ha odiado) es que no tendria ni puta idea de lo que has dicho. Y para esas personas hay que construirles una historia, con un guion, y con las "trampas" necesarias para que exista una narracion. Y como estamos en un medio audioVISUAL, el espectador tiene que "ver" las cosas. Aunque sean metiras. En realidad, el espiritu de la historia dice "los malos le tiran con todo y el bueno se defiende como gato panza arriba". Y el equipo de guionistas se pone a pensar como pueden explicarle eso a los espectadores. Asi que tiran de LA METAFORA de unos misiles que se olvidan de la fisica y que siguen a las bengalas...¡porque las bengalas si se pueden ver y el chaff no! El espectador "normal" ve eso, pero si le cuentas la verdad (que en realidad hay cacharros electronicos que impiden siquiera que se llegue al merge y que funcionan en automatico, pero que no se ven)... o te conviertes en Cristopher Nolan contando cada minima cosa al espectador tonto, o recurres a una METAFORA visual por mas incorrecta que sea. Y asi practicamente con todo lo que mencionas. Hay veces que, para disfrutar, tienes que dejar al friki conoisseur en la puerta y dedicarte mas a ser un niño frente a la pantalla. Entonces es cuando te das cuenta de que la escena del barco no solo no es un pegote para que la Jenny (ay, amma, que rica), sino que el guionista te acaba de contar el punto de la vida en la que se encuentra Maverick solo con un poco de torpeza en un barco. ¡HOMERICO!

Repitamos, estas contando una historia, no un documental. Las peliculas no tienen que ser "verdaderas", tienen que ser coherentes y verosimiles dentro de esa coherencia. Si "la verdad" actua en contra de esa coherencia narrativa, tienes que contar las cosas de otra manera. No es la realidad, es una historia. Como cuando me enrolle aquella noche con Charlize Theron.... Vereis... estaba yo llegando a puerto despues de tres dias de navegacion desde Galicia cuando....

[ruso]

...

Y ahora que ya te has quedado a gusto exponiendo tu punto de vista te hago una puntualización, éste es un foro de temática militar y la obligación de los usuarios es buscarle fallos a cualquier película de temática militar. Que sí, que la peli es un producto para sacar pasta y que el guion no lo han escrito pensando precisamente en el perfil medio de los miembros de este nuestro foro, pero ese no es nuestro problema que esto no es un foro de la industria cinematográfica.

[Roger]

Top Gun Maverick es un truño desde el minuto 1 su gran éxito demuestra que la gente se traga cualquier cosa y que llevamos muchos años con la misma cantinela porque los espectadores ponen el listón neuronal cada vez más bajo

para encontrarse pelis buenas históricas y militares hay que salirse de los circuitos comerciales, pj vía streaming y gratuito en Tubitv de la Fox Corporation (piden entrar con IP americana o inglesa)

https://tubitv.com/category/war_movies

https://www.google.com/search?q=tubitv+war+films&sxsrf=ALiCzsaMsl4igMrthCCcug9I2bRPwZqGjw:1672611631830&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=2ahUKEwjR6qXxs6f8AhUI_rsIHWscBBcQ_AUoA3oECAEQBQ&biw=1280&bih=856&dpr=1

tienen filmes europeos y asiáticos bastante interesantes, lo malo es que algunos están doblados directamente a un inglés macarrónico que duele en los oidos, también figuran documentales que por antigüedad ya no podía encontrar en otras webs

y no es el único servicio de ese estilo : PLEX, XUMO tv ofrecen pelis y documentales histórico-militares

la pésima versión 2022 de Sin novedad en el frente se coló en la preselección de 15 mejores filmes extranjeros para el premio Oscar

[Andrés.]

Tú no querías una pelicula, querías un documental.

Quería una película, a poder ser de calidad.

Es que no es correcto lo que dices de; se pudieron haber ahorrado los puntos antes citados y seguiría siendo una película con planos espectaculares.

Si es correcto. Puede omitirse todo eso y mejora la calidad. Lo que me faltaba es que ahora el estándar se convirtiera en no sacar a demás países en pantalla ni poder referenciar a ningún malo, no fuese ser que se ofenda alguien. Y lo mismo con el resto. Vamos a fumarnos un porro a ver qué película hacemos.

El 98% de la gente que ha flipado (y que la ha odiado) es que no tendría ni puta idea de lo que has dicho.

¿Y a mi qué?

Haces una película de ese género, por lo que estará sujeta a críticos que gusten de ese género.

Para esas personas hay que construirles una historia, con un guion, y con las "trampas" necesarias para que exista una narracion.

Pues menuda puta mierda de historia les han contado.

Si sales del plano técnico también te das cuenta de que es una cagada.

Como estamos en un medio audio-visual, el espectador tiene que ver las cosas, aunque sean mentira.

Hay suficientes medios reales como para no hacer escenas sin sentido. Medios con los que sorprender al espectador sin necesidad de hacer gilipolleces.

Pensaba que se haría un trabajo algo decente, pero jamás que llegase a ser tan mala como "Stealth: La amenaza invisible", de 2005.

En realidad, el espiritu de la historia dice los malos le tiran con todo y el bueno se defiende como gato panza arriba. Y el equipo de guionistas se pone a pensar como pueden explicarle eso a los espectadores.

¿Pero eso tiene espíritu?

Asi que tiran de la metáfora de unos misiles que se olvidan de la fisica y que siguen a las bengalas, porque las bengalas si se pueden ver y el chaff no. El espectador normal ve eso, pero si le cuentas la verdad, o te conviertes en Cristopher Nolan contando cada minima cosa o recurres a una metáfora visual por mas incorrecta que sea. Y asi practicamente con todo lo que mencionas. Hay veces que, para disfrutar, tienes que dejar al friki conoisseur en la puerta y dedicarte mas a ser un niño frente a la pantalla.

Que si, que hay que justificar las fumadas como sea porque, como el público es entre idiota y mongolo, las películas deben estar llenas de metáforas plasmadas, sean o no coherentes. Porque después de saltar a 12.400 km/h lo más normal es entrar en un bar de carretera y pedir un vaso de agua.

Para la próxima ponen un submarino desplegando OEs a 1500 metros de profundidad o similar y listo. Porque como hay que contar una historia, que más dan las físicas y demás, como nadie se va a dar cuenta.....

Estas contando una historia, no un documental.

Puedes narrar una película o una novela, y hacerlas sumamente interesantes sin joder el resto de credibilidad, o al menos no todo.

Puedes leerte una novela de Tom Clancy y pasarlo bien, con sus más y sus menos, donde tambien hay fumadas, y se deja abierta la puerta a la acción, pero mantiene un mínimo de rigor y sentido. Aunque hay que saber elegir que novela leer, hay algunas que se pasan.

Las peliculas no tienen que ser "verdaderas", tienen que ser coherentes y verosimiles dentro de esa coherencia.

Top Gun no es ninguno de esos términos. Es una mierda muy similar a "La amenaza invisible", pero con guión distinto.

Lo único salvable de la película son 4 cosas;

- Las escenas con la Kawasaki H2.

- La escena de lanzamiento de Tomahawks.

- Algunos planos embarcados.

- La parte en vuelo del seudo LM SR-72 post primera etapa (scramjet).

El resto americanada denigrante.

[Atticus]

éste es un foro de temática militar y la obligación de los usuarios es buscarle fallos a cualquier película de temática militar.

Exacto.... Mientras no olvides la diferencia que hay entre "pelicula" y "documental". Ya he empleado el simil otra vez porque aqui se me entiende:

Lo que estais diciendo es que la pelicula "La Batalla de Inglaterra" es una mierda de pelicula porque los aviones alemanes son del todo incorrectos. Una mierda pinchada en un palo porque ni de coña son aviones alemanes y se ve a la legua que motor equipan.

Yo creo que no, que una pelicula es una pelicula y puede disfrutarse aunque no sea verdadera... entre otras cosas porque ninguna es verdadera. ¿Cual lo seria? Que es la pregunta que no quereis oir. Si "Maverick" es una pelicula mala porque no es verosimil ¿Cual es buena? Porque sabeis que, en este foro, casi cualquier forista va a masacrar cualquier pelicula que pongais si se la somete al "test de top gun". ¿"Salvad al Soldado Ryan"? ¡Una mierda! ¿Los Rangers ahi? ¡¡intolerable!! Ya, lo de leeros que a Tom Clancy (mr fantasias) si lo aceptamos por realista....

¿Cual es la buena?

No nos pasemos de frikis. No nos pasemos. Tengamos orgullo de serlo pero no nos olvidemos de que en este punto ni somos normales, ni somos representativos.

PS- Muy sorprendido de que se ataque a un guion que es modelico. Y yo no digo que sea el mejor de la historia, pero que desde luego es muchisimo mas complejo de lo que estais hablando. Es soprendente que no sepais verlo. A lo mejor, con tanta pelicula belica "buena" tipo "Delta Force"

[max]

lo sorprendente es sorprenderse de que los fanboys del gordito no estén contentos con Maverick herejia!!!! a la hoguera!!!!

[Vorlon]

A mi me gusto mucho una peli francesa "caballeros del cielo"... Fantásticas escenas aereas y un guión digno de " Ladibug".

Saludos

[dejece]

A mi me gusto mucho una peli francesa "caballeros del cielo"... Fantásticas escenas aereas y un guión digno de " Ladibug".

Saludos

Pues ya somos dos

[ruso]

Exacto.... Mientras no olvides la diferencia que hay entre "pelicula" y "documental".

Tampoco nos flipemos, que Top Gun Maverick ni siquiera es una película, que es un Blockbuster. No tiene otra pretensión que hacer taquilla.

[Vorlon]

Es americana, no española, no hay subvención haga taquilla o no.

Saludos

[dejece]

Esta guapo mirad:
https://www.youtube.com/watch?v=J1idRSoHEss

[Orel]

Lo peor de top gun no tiene que ver con veracidad ni con lo patriotero ni con el rollo machirulo... sino con lo tremendamente aburrido que es la trama del hijo de su excompañero muerto y ese rollo de sentimiento de culpa... Quisieron darle algo de humanidad a la película y lo que lograron es un aburrimiento.