El desastre del 98

[Vico]

A partir de 1890, la polí­tica española no ofrece grandes novedades respecto a la polí­tica interior. Los noventa del XIX se caracterizaron por una activa polí­tica exterior.
Fue el trienio de 1892 a 1895 cuando comenzaron las complicaciones: con los sucesos de Melilla y el recrudecimiento del levantamiento cubano.
La polí­tica española se basó en el cierto reformismo del jóven ministro Antonio Maura, pero la situación empeoró en 1895 con una nueva sublevación cubana, que marcó la sustitucion de liberales por conservadores. El conservador Cánovas envió a la zona al general Martinez Campos, que junto al general Weyler organizaron la campaña militar en Cuba, para combatir el sistema de guerra de guerrillas de los rebeldes cubanos, pero sin buenos resultados hasta 1897.
La muerte de Cánovas en 1897 supuso una crisis gubernamental en España, Sagasta rápidamente le sustituyó y dió un giro a la politica exterior: sustituyó a Martinez Campos por Ramón Blanco para moderar la polí­tica española.
Además se avanzó en las teorí­as autonomistas en España, justo cuando se preparaba una propuesta de mayor autonomí­a para la isla se produjo la explosión (no atentado) del buque norteamericano Maine en el puerto de la Habana en 1898; lo cual supuso que la prensa amarillista norteamericana aumentara la tensión y dió alas a la declaración de la guerra de Estados Unidos a España, a pesar de los desesperados intentos de la regente Maria Cristina por evitar la guerra.
La prensa española hizo gala de un patrioterismo exagerado y crearon un falso sentimiento de optimismo entre la población.
Los sucesos de Cavite (Filipinas) en el 98 y el bloqueo de la flota de Cervera supuso la derrota española en la guerra cubana. España cedió a Estados Unidos: Filipinas, Puerto Rico y Guam, quedando Cuba en un estado de semindependencia bajo la enmienda Platt norteamericana.
Los sucesos del 98 supusieron un revés para la población, tal vez por el excesivo optimismo anterior al conflicto, dando pie a una ansiada regeneracion en todos los ámbitos de la vida en España.

Dados los hechos, de la guerra colonial del 95-98, desde un punto de vista básicamente polí­tico, me gustaria debatir el tema desde un prisma militar. He oido al respecto muchas versiones: unas hablan de que España no causó ni una sola victima en las filas norteamericanas; otras que se hizo lo máximo posible dado el pésimo estado de las tropas españolas movilizadas allí­; alguanas versiones acusan del desastre al ejército, al gobierno e, inculso, a la Iglesia en el caso de Filipinas; otras, incluso, dicen que la guerra aunque desigual, no fue tan desastrosa como se pintó, etc. En definitiva, me gustarí­a leer aportaciones de los foristas respecto a este tema.

[Bender902]

Aunque es un tema interesante, no estoy demasiasdo puesto en ello.
Lo que si lei, es que la flota que teniamos alli no era ninguna maravilla comparada con la de los USA e hicieron lo que pudieron. En el mismo sitio donde lei eso, decia que todo esto venia por culpa de subestimar a la armada y no equiparla con buques modernos y potentes, y cuando ocurrio esto compraron a Italia un buque (acorazado o similar) de segunda mano y sin los montajes principales, al que rapidamente mandaron hacia Cuba llegando este demasiado tarde.

Salu2

[Von Bulow]

Pues yo lo que he leido hace referencia a que no aprovechamos ninguna de nuestras bazas y la flota no hizo aquello a lo que estaba acostumbrada a hacer;El torpedeamiento.

Comencemos por desmitificar las cosas;Al contrario de lo que se ha dicho,los barcos españoles no eran viejos cascarones flotantes y de madera: Mas bien todo lo contrario,casi todos tenian menos de una decada de edad y muchos de ellos eran recien entregados.

Los EEUU superaban por entonces ampliamente en poblacion,recursos economicos y capacidad industrail,pero sus fuerzas armadas,fruto del popular aislamiento y los tradicionales recelos de la sociedad estadounidense hacia instituciones armadas permamente,apenas habian recibido en 1898 una atencion equiparable a la potencia de su pais.

A la larga,la estructuralmente mas debil España,ademas agotada por las insurrecciones de cubanos y filipinos,no podria aguantar el esfuerzo de guerra enemigos,mas aun cuando carecia de alianzas fuertes.

Pero en 1898 en las propias armadas la superioridad no estaba tan clara;

Lo decisivo en un escenario de islas iban a ser claramente las escuadras,pero en este punto la superioridad de unos u otros no esta clara;

La marina de guerra estadounidense habia salido de la Guerra de Secesion con un gran lote de unidades que no eran de capacidad oceanica,o estaban muy desgastados o se resentian de una construccion excesivamente rapida

Durante muchos años hubo en los EEUU poco dinero e interes para invertir en buques de guerra,y los primeros buques modernos de acero,el escuadron ABCD(Por las iniciales Atlanta,Boston,Chicago y Dolphin,sobre no ser nada impresionante,no llego hasta mediados de la decada de los 80.

Les siguieron otros buques,algunos tan discutibles como el Maine y el Texas,pero la autentica linea de batalla de la Navy no estuvo disponible hasta la mitad de los años 90.Se trataba de una escuadra practicamente nueva,con todos los problemas derivados de ello,especialmente en una epoca de rapidos cambios en los armamentos navales.

Centrandonos en el Atlantico,principal escenario de la lucha,la US Navy reunia un total de:

-5 Acorazados
-2 Cruceros Acorazados
-6 Cruceros protegidos
-16 cruceros menores(muchos clasificados como patrol gunboats)
-4 monitores
-12 torpederos

Ademas disponian de un buen puñado de vapores y monitores de la guerra de secesion,de practicamente nula importancia militar.

Hay que tener en cuenta otro factor,y es que los americanos no habian dado ninguna importancia a los torpedos,llegando hasta tal punto que en la US Navy en 1898 no existia un torpedo por cada tubo lanzador,frente a los 3 torpedos por tubo de que disponian los buques españoles.Es cierto que en aquella epoca los torpedos tenian un maximo de carrera de 800 metros,pero recuerdese que las distancias normales de un combate naval artillero se esperaba que no fuesen superiores a los 2.000 o 3.000 metros.

Tambien hay que recordar la escasa resistencia de los buques de la epoca a las explosiones submarinas; con una sola mina o un torpedo era factible hundir un acorazado.

La armada española,asi mismo,era mas rapida que la estadounidense,por basarse en el mismo principio que la armada francesa;basandose en que nunca podrian igualar la capacidad industrial britanica,los franceses pensaron que construir grandes acorazados no era mas que hacerles el juego a los britanicos.Se pensaba en que cuando llegara el conflicto los britanicos bloquearian los puertos franceses,pero alli las minas,la artilleria costera,los pequeños acorazados guardacostas y los torpederos en salidas nocturnas les impondrian un severo desgaste,ademas de que se verian obligados a carbonear, y al final Albion se veria forzada a firmar la paz.

Esas ideas tuvieron muchos detractores por la excesiva importancia dada al torpedero,pero quien haya leido algo sobre las operaciones navales de las dos guerras mundiales las ideas francesas sabra que estas merecian un respeto mucho mayor.

España tomo la misma doctrina pero de una forma menos exagerada,en vez de basar la flota en pequeños acorazados guardacostas,España se centro en grandes cruceros acorazados y cañoneros-torpederos o destructores,buques de mucha mayor capacidad marinera que los torpederos y dotados de mayor autonomia,factor clave dada la distancia de las colonias españolas.Ademas España contaba con grandes inventores: Las minas bustamante,el ''destructor'' de Villaamil,que dio nombre a toda una categoria de navios,por no hablar del desgraciado Isaac Peral

Los barcos españoles,eran de diseño basicamente britanico,la mejor garantia de calidad de la epoca,y algunos,como el Pelayo,de diseño frances,de una de las firmas mas prestigiosas de ingenieria naval de la epoca.

Ademas estaban construidos en buen acero Vasco y Britanico.El total que teoricamente España podria oponer en el atlantico era de

3 Acorazados
8 Cruceros Acorazados
2 Cruceros protegidos
6 menores
6 destructores
11 cañoneros torpederos
12 torpederos

Ademas de varias unidades menores

Lo peor de este balance del estado general de la Armada era que muchas unidades tardarian aun un tiempo para poder operar;faltaban varios cruceros acorazados,como el Carlos V,de 9.000 toneladas,el Cristobal Colon carecia de su armamento principal y el Pelayo no llego a tiempo para unirse a la escuadra.

(nota: 2 de los acorazados españoles eran en realidad 2 fragatas acorazadas de 30 años de antiguedad y parece poco serio incluirlas en el balance,pero la cuestion es distinta: Desde comienzos de la decada todas las armadas que las poseian se dieron cuenta de que sus blindajes de 12 cm mas el almohadillado de teca podian absorver facilmente impactos de la artilleria moderna,excepto tal vez los perforantes de mayor calibre.
Por ello muchas armadas,la española incluida,decidieron modernizarlas.Y no cabe duda de que las españolas,de 7000 toneladas de peso serian un hueso duro de roer para los norteamericanos)

Mencionar tambien que los Infanta Maria Teresa eran bastante superiores a los cruceros acorazados norteamericanos y el Pelayo muy superior al Texas.Los Colon eran unas adquisiciones muy buenas.

Ademas mencionar que Cervera no debio meterse precisamente en Santiago,que ademas de estar en territorio rebelde,lo que impedia su aprovisionamiento por tierra,carecia de defensas costeras,mientras que la Habana estaba en zona españolista y disponia de un buen puñado de piezas de artilleria de costa,con grandes cañones de 305 mm incluidos y minas.

Por no hablar de que con velocidades mayores que los buques americanos,se podia haber optado por atacar al trafico mercante estadounidense.

[Vico]

Una aportación interesante.
Ciertamente, ya en la época, el ejército fue colocado como cabeza de turco del desastre, la prensa se encargó de repartir culpas entre los principales mandos militares.
Dicho desastre evidenció la crisis del ejército y su incapacidad, además fue el comienzo de la debacle militar que se manifestó en varias ocasiones en Marruecos en el siglo siguiente.

[Duffman]

Tras leer la aportación de Von Bulow pienso que nos pasó algo así­ como a Argentina en las Malvinas. Nos enfrentábamos a un paí­s superior pero teniamos ventaja táctica. No obstante, la visón estratégica nos nubló la táctica y simplemente no supimos aprovechar la situación. De todas maneras, para los dolores de cabeza que daban algunas colonias y que al fin y al cabo perderí­amos unos 45 años depués no cre que fuese tan trágico, pero si que humilló seriamente a españa. Sobre todo por la farsa tan gorda del Maine. Estarí­an por aquella época los de TNT a cargo de la prensa?

[Kilo 025]

Tampoco podemos olvidar el factor terrestre, en este caso el superior era España, si bien es cierto que el peso de la guerra se desarrollarí­a por ví­as marí­timas.

El ejército español, a pesar de tener una moral de combate bají­sima era algo superior en cuanto a preparación, España tení­a 155 000 regulares y 41 500 voluntarios en Cuba, además poseí­a 16 000 en Puerto Rico y 30 000 en Filipinas. EEUU sólo tení­a 28 100 soldados, aunque recluto voluntarios para la guerra por todo el paí­s consiguiendo un total de 275 000 hombres, pero reclutados con premura carecí­an de la preparación militar suficiente y del equipamiento necesario.

España como principal problema debí­a enfrentar una combinación de tropas regulares americanas y guerrilla cubana, lo cual dividí­a y debilitaba sus ya de por si extenuadas tropas.

[Vico]

Efectivamente, Duffman, la pérdida de Cuba posibilitó una revitalización de la economí­a española en todos los niveles, es decir, los capitales cubanos se "repratiaron" a España y provocaron una fase de cierta prosperidad económica.
A pesar de dicho factor positivo, la pérdida cubana fue en España una auténtica crisis psicológica que alcanzó a todo el pais, sobre todo a las élites. Aunque era evidente que paí­ses como Francia o Portugal tambien habí­an sufrido pérdidas coloniales semejantes, perder en ese momento la perla de la corona fue un durí­simo golpe para España, para la construcción nacional y, por tanto, para el nacionalismo español.

[TYPHOOM7]

En un especial de la Revista General de Marina ( número del mes JUL/AGOSTO de 1998), vení­a una nota del Jane´s de la época (que entonces no se llamaba Fighting-ships) en la que decia que en Hong-Kong los inglese daban por perdida la flota USA que iba a luchar a Filipinas , puesto que daban en principio la superioridad al Reino de España... por desgracia la us navy estaba más y mejor informada que la Royal Navy de las colonias.

Pero el Jane´s decia basicamente eso, que en conflicto naval ganarí­a España (pero no usamos ni el Pelayo ni los Destructores... Y la decisión de sacar la flota de Cuba y huir de forma desordenada fue al parecer un gran error de Cervera).

Si la Armada hubiese imitado a Tegerhoff contra Persano en la Batalla de Lissa (inferioridad numérica Austriaca frente a la Poderosa escuadra Italiana, pero victoria -increible y bonita victoria- de los austriacos a pesar de su falta de barcos al usar una adecuada táctica). ahora otro gayo nos cantarí­a, y Cuba (a lo mejor, que por soñar-....) serí­a una provincia como Málaga o Baleares...

En tierra nuestra infanterí­a (la fiel infanterí­a española...) era mejor y más equipada que el US Army.... Pero nuestras tacticas globales y descoordinadas (no mando conjunto de operaciones Armada-Ejercito) sin duda influyeron en la derrota.

Un saludo.

[TYPHOOM7]

Mi abuela tiene hoy 102 años y aún canta:

España, querida España
Qué mala suerte has tenido.
Con las tres hijas que tubistes, las tres la has perdio...

Perdistes la Filipinas,
La que envidiaban todas las naciones...
Y depues que las perdistes
Te costó sangre y millones...

Y perdistes a tu Valiente hija Cuba....
Tu ruina te viene de Herencia...
que despues de perdida tu escuadra...
y perdistes todas sus riquezas...

La última parte se refiere a Puerto Rico, pero ahora mi abuela la ha olvidado...una pena.

Ella se crio con el pesimismo de la perdida de las colonias de ultramar, y por lo que me contaba cuando tení­a la cabeza bien, fue traumatico para la generación de su padre, pues España dejó de ser un Imperio...

Un saludo.

[Voronezh]

Yo hubiera ehjecutado al almirante al mando, por traicion,hay que ser inutil... van y encima le dieron una medalla creo!

[TYPHOOM7]

Y su nombre a un crucero o un destructor (no me acuerdo bien ) en tiempos de Franco....

La verdad es que Cervera no tubo suerte ni acierto, y tendrí­a que haber imitado a la flota austriaca en la batalla de Lissa o Vis, en la que en inferioridad numérica y tecnológica le pegó una soberana paliza a la flota italiana de Persano a mediados del siglo XIX....

Pero las costumbres numántinas y quijotescas se nos dan de miedo a los españolitos de todos los siglos....

Si hubiesemos aprobechado mejor nuestra tecnogógí­a en submarinos (ictineos) y destructores (invento español dóde los haya...) otro gayo nos habrí­a cantado en 1898.... al fin y al cabo la lucha en suelo cubano fue faborable a las armas del Reino de España (entre otras cosas porque las tropas tení­an experiencia, los mauser eran mejores que los winchester, y los US ARMY pensarón que cuba seria un paseo (¿1º bahia Cochinos de su historia?

Pero bueno, por lo menos nos quedó la inyección económica de los "indianos" de ultramar.

Un saludo.

[Green Beret]

De incompetencias la historia esta repleta

Incluso la batalla de trafalgar debio haber sido victoria Hispano-francesa....

Pongo la mano en el fuego que incluso Filipinas y Cuba serian mucho mas ricas ahora de haber seguido siendo españolas.

[TYPHOOM7]

Bueno GREEN-BERET, en mi opinión en Trafalgar teniamos todas las papeletas para perder el combate (el inutil de Villeanueve era un inepto que se menospreciaba a si mismo, y solo tubo cojones para faltarle el respeto a Gravina, Churruca y a toda la ARMADA de España con un comentario muy chusco del valor de los marinos hispanos y el barómetro que anunciaba mal tiempo... cabro´n de gabacho de mielda).

La ROYAL NAVY estaba muy fogeada y equipada, y la ARMADA ESPAí‘OLA estaba falta de presupuestos y personal (lo de siempre, vamos... ) Leyendo los Episodios Nacionales de Benito Pérez Galdos y comparandolo con la serie de Patrick O´Brian, pues te puedes hacer una idea.... mira que nos pasó en el combate de Cabo de San Vicente... un desastre para nuestras armas.

Si Cuba, Filipinas y Puerto Rico siguieran siendo Españolas, hoy serí­an provincias de un GRAN PAIS miembro de la UNIí“N EUROPEA, con los beneficios comerciales, sociales, politicos y económicos (entre otras mejoras) que ello implica.

Que le vamos a hacer, al fin y al cabo los pueblos eligen sus destinos (Aunque ese destino sea desastroso.... mira los piratas de JOLí“ en Filipinas por ejemplo, junto a su inestabilidad polí­tca y económica... o el Embargo que sufre Cuba)

Un saludo.

[Duffman]

Como ya digo, en su época nos sentó como una patada, pero a la larga fue mejor. Con un fuerte movimiento independentista y entrando más dinero del que salí­a no era rentable. EN el mejor d elos casos, la habrí­amos tenido que soltar tarde o temprano con el movimiento de descolonización

[Green Beret]

TYPHONN lo de trafalgar fue mas que nada por la ineptitud de los mandos Hispano-Franceses.
Puede que la flota no estuviese en aquella epoca tan equipada como la Britanica pero si era superior numericamente. En aquella epoca el numero tambien influia para poder tener mayor flexibilidad a la hora de plantear estrategias, pero no supieron aprovecharlo.

No se donde oi o lei que muchos de los mandos de la flota española eran de tierra y no de la armada, como moralmente deberia ser. No se hasta que punto esto sera asi pero me suena haberlo oido en algun sitio