Tiger o T-34

[Afrika Korps]

¿ Cuál es mejor?

[Aranor]

creo que en el foro tienes datos de ambos, pero creo que esta clara tu pregunta...

Un saludo

[Voronezh]

¿ Cual es mejor?

NO se pueden comparar cosas que no son similares.
Ya que uno es un carro pesado y el otro un carro medio.

[ACB, el Mutie]

Si hablamos en combate 1 a 1 o en tecnologí­a, el Tiger, pero todos sabemos que el tanque que ganó la 2ª Guerra Mundial contra los Alemanes fue el T-34 (a pesar de que EEUUuuuu nos vengan con sus apáticos Shermans alias "Bolas de Fuego").

Saludos

[Filemón]

Como ha comentado Voronezh, creo que no puedes comparar elementos distintos. Personalmente creo que serí­a mejor comparar el T-34 con el Panther, o bien el Tiger con el JS-2.

Un saludo.

[Roger]

yo creo que se pueden comparar si tenemos en cuenta la pregunta en un tono general

¿cuál fue mejor carro de combate teniendo en cuenta lo que se espera y necesita de un tanque?

¿en qué se invirtieron mejor los recursos de dinero y componentes existentes en su momento?


¿es mejor construirse un carro de combate de un tipo o 4 del otro?


planteando una alternativa, prefiero a un T-34 con cañón de 85 m/m que un Tiger

[juantono carro 001]

¡Co...! Vaya comparaciones. El Tiger en mejor.
Pero el T-34. Tenia algunas ventajas estrategicas. Podia rodar sin cadenas,
Su coraza en estructura piramidal le daba más protección bsalistica y sobre todo que se hizo a mansalva.
Luego era mása facil su mecanismo que un chupete. ¿Por que ? Pués no habí­a tiempo en la guerra de liberación de la "Gran Madre Patria" de andarse con pijiguerias de escuelas de carristas. Era una maquina de Obras Publiucas o de Agricultura (me refiero a su conducción) Ya colgare algo de un articulo mio que salió en una revista.
Se construyeron tantos que hoy en dí­a ¡Años 2000! aún se ves. Sic. Guineqa Ecuatorial los tiene.
Ahí­ van alguna foto-


Yo he estado dentro de uno y con solo decios que el conductos se sienta en un taburete de esos de arado ya os digo bastante.

Saludos. Al-Lah Samah

[Lepanto]

Habrí­a que dar un valor al elemento humano, pues si no, podemos fabricar latas de conservas a cientos con un cañón que malo será que no le demos al enemigo aunque se lleve por delante a muchas de las latas, nosotros somos más y que más da.

Desde el plunto de optimizar recursos y obtener rendimiento, el T34

[ACB, el Mutie]

yo creo que se pueden comparar si tenemos en cuenta la pregunta en un tono general

¿cuál fue mejor carro de combate teniendo en cuenta lo que se espera y necesita de un tanque?

¿en qué se invirtieron mejor los recursos de dinero y componentes existentes en su momento?


¿es mejor construirse un carro de combate de un tipo o 4 del otro?

Si planteas esas preguntas, la encuesta pierde también su objetivo, ya que:

¿? El T-34 se esperaba que fuera usado en masa para la victoria y lo consiguió. El Tiger se esperaba que fuera superior e invencible, pero no consiguió ser tan importante como esperaban (ganar la guerra).

¿? El dinero de los T-34 se redujo con el paso del tiempo, ya que si comparamos el 1º T-34 y el último, veremos que el coste descendió hasta casi la mitad y la potencia/protección hasta el doble, por lo que la rentabilidad es inigualable a otro carro. Por otra parte, el Tiger era caro y lento de producir, pero muy superior técnicamente.

¿? Ser o no mejor 1 que 4... serí­a 1, pero es que la relación fue bastante más superior. Tigers se harí­an 2000-5000 (no lo se, pero seguro que más no) y T-34 unos 58.000 unidades (más o menos), a lo que podemos añadir que la victoria Soviética fue a causa de este carro.

Por lo que te explico, considero que la comparación es absurda, aunque ya la he visto en otros foros y con respuestas muy diferentes a las de aquí­.

Se pueden hacer comparaciones exageradas:

Mejor armado: Tiger
Mejor Protegido: Tiger
Mejor relación muertes/bajas: Tiger

Más construí­do: T-34
Más relevancia en su época: T-34
Más fácil de usar: T-34

Pero todo esto no deja de ser absurdo, ya que los 2 tanques son completamente diferentes y según los parámetros que tengamos en mente, uno será mejor que otro.

Yo por mi parte considero al T-34 como el mejor carro de la historia, no por ser el más construí­do, si no porque el parámetro que uso para compararlo con el resto de tanques es su "relevancia en combate", que es inigualable.

Saludos.

[tigre]

Hola a todos.

Teneis razon, estamos comparando carros de combate de diferente gama.

Si la opcion consiste en cual es mejor entre estos dos sin mas "parametros" no tengo duda alguna. Yo me meto en mi tigre (por algo tengo este nick ) y el que considere el T-34 que se meta en el y nos vemos en un duelo a muerte uno contra otro... jejeje Es broma.

El T-34 es superior al Tigre por la sencilla razon de que combina mucho mejor los tres factores basicos de un carro de combate.
Movilidad, proteccion y potencia de fuego.
A nivel estrategico el T-34 es infinitamente superior al tigre, en cambio a nivel tactico el tigre demostro su capacidad como despiadado cazador, tanto en solitario como en grupo.
¿Cual es mejor? Dime con que condiciones y despues te respondo.

El diseño con plano inclinados del T-34 fue revolucionario, aunque frente a un tigre no valia de mucho, y el blindaje (no inclinado) impenetrable del Tigre y su capacidad de destruccion a distancias enormes... lo hacian implacable. Los carristas de T-34 en campo abierto eran victimas del depredador.

Defecto principal del T-34, solo 2 hombres en la torreta y los equipos de comunicaciones, subsanado en el modelo T-34/85 que contaba con tres, pero para entonces tenia otro, proteccion insuficiente frente a sus enemigos potenciales mas comunes (lo minimo era un PAK de 7.5cm) y el persistente defecto de poca pegada frente a los carros pesados e incluso Panthers.

¿Cual es mejor?

El mayor defecto del Tigre era el de ser un modelo "antiguo" en cuanto a concepcion al no tener el blindaje inclinado (aunque resultaba impenetrable) y sobre todo su "fragil" mecanica y complicado mantenimiento, en especial el sistema de rodadura (El "estandar" para alemanes) aunque aportaba una gran estabilidad a la hora de abrir fuego en cualquier superficie.(a nivel estrategico no interesa, a nivel tactico SI)
Un saludo.

PD:Los MBT actuales de occidente se parecen mas a los Tigres (en su filosofia) que a los T-34, pero los rusos siguen mas con la filosofia de carros mas "ligeros y sencillos" (como el T-34).

[Meyer]

:
Pero el T-34. Tenia algunas ventajas estrategicas. Podia rodar sin cadenas,

No, no podí­a rodar sin cadenas.. a pesar de su origen como evolución de la serie BT, y estos del Christie.
Esa caracterí­stica se perdió cuando se eligió el prototipo A-32 (originalmente A-20G) al mostrarse superior al A-20, que sí­ podí­a rodar con ruedas. Del A-32 derivarí­a el A-34 y luego lo que ya se sabe.

Ningún T-34 tuvo esa capacidad.

[meteor]

Voy a proponer un par de cosas, Comparar el T34/76 con el panzer IV y el T34/85 con el Panther.

El P-IV está en servicio desde que comenzó la guerra, tiene cuatro tripulantes.. para mi, como carros en combate son bastante equiparables, a destacar la mayor cantidad Rusa y la mejor terminación y preparación alemana. En 1 contra 1 no sabria decidir

El Panter tiene el mejor cañon anti tanque de la guerra, a mi me va más que el 88, era rápido, preciso y podí­a empeñar casi cualquier carro a distancias respetables, y tan enorme como el 88, en todo lo demás se me parecen mucho, protección, movilidad y demás, sólo que los Rusos siguen siendo muchos más y la calidad de las tripulaciones se va equiparando. En 1 contra 1 el panther sin duda

El punto realmente fundamental es que en el caso Ruso es "el mismo" carro, el T34 y en el Alemán aparecen un par de modelos. De forma general, dentro del contexto de la guerra y las necesidades Rusas, el T-34

Pero existe una tendencia a engrandecer un carro que es el T-34 que en principio estaba escaso de tripulación y elementos como radios, ópticas, periscopios y demás.
Puede que diseños posteriores sean buenos, el 85 (pero se deben comparar adecuadamente, con el panther) pero lo cierto es que el T34-76 era una tumba de Rusos por culpa de los propios Rusos.

[ACB, el Mutie]

El Panther pesaba cerca de 45Tn, mientras que el T-34 unas 31 (por poner cifras redondas), además de que el Panther tuvo un cañón incluso más potente que el del famoso Tiger I, así­ como una protección superior a la del T-34. El Cañón de 86mm no tení­a comparación alguna con los cañones de 88mm y el del Panther de 75mm, por lo que insisto en que no se pueden comparar tipos de carros tan diferentes.

El Tiger I pesaba 57Tn
El Panther pesaba 45Tn
El T-34 pesaba 31Tn (algo más según la versión)

Es comparar hoy en dí­a a un carro ligero con un MBT por la razón de que los 2 tienen el mismo cañón (que ni eso). Depende mucho lo que queramos apreciar de cada carro, ya que son diferentes y se les dio un uso muy diferente. El T-34 se usó "a saco" y funcionó, pero como bien has dicho, fue un tumba de soldados, ya que los Tigers I y Panthers era "más mejores" (está mal la expresión pero así­ resumo).

El Panther quizás lo podrí­amos comparar con el IS-2 por su peso, pero la diferencia que hay es que el Panther (si no me equivoco) está considerado carro medio, mientras el IS es un carro pesado.

El IS-2 a pesar de su cañón de 122mm, su potencia era inferior a la del de 75mm del Panther (bastante más largo que el anterior), por lo que el Panther era superior en cuanto a ataque, aunque su blindaje era inferior al del IS-2. Por otra parte, el IS-3 podrí­a haber sido otro duro competido contra el Panther, pero no llegó a tiempo.

Por cierto, ¿alguien sabe como es que el IS-3 es más bajo y pesa menos que el IS-2 estando mejor blindado?

Saludos

[flagos]

El problema de comparar carros alemanes con sus contrapartes aliados es que corresponen a diferentes doctrinas. Es decir, no estamos hablando solo d euna mera comparación técnica, si no de dos formas de encarar las cosas:

Cuando los alemanes se topan con los T-34, Grant y Sherman, determinan que sus carros de ese entonces (Pz III y IV) han sido superados en distintas variables y encaran el problema de dos formas:

1-mejorando los modelos existentes.
2-Iniciando-acelerando proyectos de nuevos carros más poderosos que los aliados.

Los aliados en contrapartida, al toparse con los nuevos diseños alemanes optan por conservar sus modelos en uso, mejorándolos, pero haciendo incapié especialmente en la capacidad para entregar grandes números al campo de batalla.

En retrospectiva es claro cual enfoque resultó vencedor. Ahora, eso no quita que los aliados hayan tenido proyectos de carros -que de hecho se materializaron en unidades operacionales- que estaban en paridad con los modelos alemanes, pero al optar por el camino ante sindicado, no fueron producidos en grandes números: el M-26 Persing estadounidense y el T-44 soviético, que ya en el 46 dió origen al T-54.

[tigre]

Hola a todos.

Como siempre corriendo y sin tiempo.

meteor

Solo un apunte. El Pz-IV (y el III) disponia de 5 hombres 3 en la torre.
el KwK 42 L70 7.5cm era un magnifico cañon, pero se proyecto un Panther con cañon KwK 8.8/L71... pero no llego, sinonimo de las nuevas necesidades ante los pesados carros que los sovieticos empezaban a enviar al frente.

T34-76 era una tumba de Rusos por culpa de los propios Rusos

Toda la razon... y como he dicho varias veces...
Lo importante no es el arma, sino como se usa.

ACB, el Mutie

Los alemanes calificaban los carros por el arma, no por su peso como oos sovietico. Asi un carro de 45Tn como el pantera con un 7.5cm es medio para los alemanes, pero pesado para los rusos.

Un pantera con su 7.5 solo podia destruirr un KV o un JS-1 a 600m por el frontal, aumentando a 800m contra el T-34... por estimaciones realizadaspor los alemanes en 1944. Es evidente la necesidad de aumentar la potencia de fuego del panter ya por esas fechas si se queria tener una verdadera "ventaja" en los enfrentamientos entre carros.

El IS-2 a pesar de su cañón de 122mm, su potencia era inferior a la del de 75mm del Panther

Tengo que mirar unas tablas, haber si despues lo confirmo, pero creo que no es asi.

flagos

Cierto, pero creo que los alemanes no podian poner "mas leña" en el fuego, como si hicieron los demas, por la sencilla razon que no habia mas de lo que ardia, asi que intentaron el camino que les quedaba... ser mejores cualitativamente, pero no equilibraron la cantida con calidad, era imposible.

Un saludo.