Camiones y 4x4

[Vorlon]

Recuerda que la AMELI la probó el SAS y quedaron encantandos.

Es lo que pasa con los prototipos... Las revistas británicas encantadas con el Anibal.
¿Cuantos se vendieron en UK?
El Iveco Massif un fracaso sin paliativos.
https://www.martos4x4.com/santana_aniba ... _mundo.htm

Será que todo es mirarlo en retrospectiva y que las FAS son un inconpetentes.
https://www.autobild.es/reportajes/tris ... ume-618723

[ManuVaz]

Echarle toda la culpa de loa problemas del Anibal al mantenimiento que le daban los conductores tampoco me parece muy elegante.

No será elegante pero parte de verdad tiene. Lo que no es normal, es someter a los vehículos a esfuerzos para los cuales no están diseñados, y además, relajar las comprobaciones de niveles y los mantenimientos periódicos. Si ha eso le añades que el vehículo no es propiedad de quien lo conduce, pues se pueden ver situaciones como llevar las ballestas dobladas hacia abajo del sobrepeso que lleva una furgoneta, ver salirse un pistón por un lateral del bloque motor porque el conductor no hace caso del testigo que se ha iluminado, reventar un motor de una motocicleta por acelerar sin inmutarse de que esta forzando los limites de este, averiar un motor porque al conductor le apetece conducir con la primera todo un trayecto a máxima revoluciones porque el automóvil no es de su agrado, etc. Si ha eso le incluimos los sabotajes que les realizan a los vehículos por distintos motivos, pues podemos estar días dando ejemplos.

Lo que hay que ver ¿ es por que los británicos valoran bien el Anibal y los franceses y el otro comprador no han tenido problemas ? Curioso.

Saludos.

No te quito razón pero porqué los Patrol o los antiguos Land Rover Santana no sufrían de esa falta de mantenimiento? O los Navara o lo Ammarok?
En cuanto a porque los ingleses valoran los Anibal, o los franceses? Pues habría que saber si es comparable el uso e intensidad de dicho uso que los Anibal militares españoles.
Y estoy de acuerdo con Vorlon que el problema real está más en la fabricación que en mantenimientos defectuosos.
Existen varios testimonios respecto a la diferencia de calidad entre los prototipos y los vehículos de serie..incluso diferencias entre alguno de los primeros lotes y el resto...en España..concretamente en CETME les puede sonar esa película.

[ManuVaz]

Recuerda que la AMELI la probó el SAS y quedaron encantandos.

Es lo que pasa con los prototipos... Las revistas británicas encantadas con el Anibal.
¿Cuantos se vendieron en UK?
El Iveco Massif un fracaso sin paliativos.
https://www.martos4x4.com/santana_aniba ... _mundo.htm

Será que todo es mirarlo en retrospectiva y que las FAS son un inconpetentes.
https://www.autobild.es/reportajes/tris ... ume-618723

Es que lo de decir que era el mejor 4x4 del mundo tiene tela...algún inglés iba hasta arriba de fino cuando escribió eso. Aunque le hubiesen mandado el mejor Anibal posible...que pasaba con los Mercedes G, los Toyota LandCruiser, los Mitshubisi Montero...? Hablan de que llevaba un pepino de motor como si hubiesen descubierto la rueda de repente, era un buen motor pero es que hasta entonces en Santana no habían visto un common rail ni en dibujos era un buen y potente motor IVECO de una furgoneta Daily pero ya..tampoco nos pasemos.

[Docestrange]

A ver una cosa bien clara, y que por favor si hay un periodista en la sala no se enfade, las revistas del motor, precisamente fiables en cuanto a la información no es que sean muy objetivas. Van, la inmensa mayoría de las veces a cambio de pasta, si no todas las veces. lo de la revista francesa no deja de ser un publireportaje pagado por todos los españoles para ver si vendíamos el coche, por ahí.
Por otro lado si bien era gastoncete, el motor de iveco que montaban no era lo peor del coche ni mucho menos he visto muchas iveco daily con 500.000kms.

Los patrol del ejército eran igual de puteados y no han dado la guerra que ha dado esta mierda. Entiendo que no es lo mismo que se presentó al ejército y a los demás ejércitos del mundo que lo que luego llegó a los cuarteles y se les quitó calidades a los componentes por un tubo.
Por último la fábrica de Linares tenía la mayores tasas de absentismo de España sobre todo durante la época de la recogida de la Aceituna.

Sigo diciendo que es una oportunidad perdida porque tenían los derechos de una buena carrocería además de icónica y la dejaron morir por culpa de lo de siempre.
Ultima reflexión
SANTANA=PÚBLICO MAL=RUINA=MALO=INEFICIENTE
URO=PRIVADO=RENTABLE=BIEN=RENTABLE

[Víctor Demóstenes]

El vehículo Aníbal, basado en el Land Rover, era bueno. Y los primeros vehículos que recibió el Ejército funcionaron tal como se esperaron y como habían visto en las pruebas anteriores. Los problemas de calidad empezaron después, fruto de la situación financiera de la empresa y de la mala gestión.



https://www.elconfidencial.com/espana/andalucia/2011-02-20/santana-la-historia-del-mayor-fracaso-industrial-de-la-junta_421426/

La historia de Santana Motor se remonta a 1956. En ese año se creó la Metalúrgica de Santa Ana para fabricar maquinaria agrícola. Suzuki aterrizó en Linares en 1982, cuando se había acabado la licencia de fabricación de los automóviles todoterreno Land Rover, iniciada en 1961. En 1991 se convirtieron en el accionista mayoritario. Y en 1993 tomaron el 83,75% del accionariado y apenas dos años después se retiraron por completo de la empresa. La Junta de Andalucía se hizo cargo de la empresa con el objetivo de buscar un socio industrial y más carga de trabajo. Mientras, continuó inyectando dinero para intentar salvar a Santana Motor.

https://es.wikipedia.org/wiki/Santana_Motor

En 1995, la Junta de Andalucía compra la empresa a Suzuki. En el año 2000 se vendieron 33 821 unidades y en 2001 ese número bajó hasta las 22 736[/b], dando unas pérdidas de 301 millones de euros. En el año 2003, Santana desarrolló un modelo de todoterreno propio, el Santana Aníbal, basado en los antiguos Land Rover, que se suministró a ejércitos como el español, el checo o el francés como vehículo todoterreno ligero.

O sea que lo compra la Junta de Andalucía y la producción cae drásticamente. Pero ¿por qué la vendió Suzuki? ¿El problema no venía ya de antes que se Santana fuera adquirida por la Junta? ¿El desenlace inevitable solo se aceleró, en vez de originarse, con la "nacionalización"?

https://www.vozpopuli.com/economia_y_finanzas/santana-nissan-nacionalizo-junta-andalucia_0_1359464808.html

La japonesa Suzuki comenzó en 1985 su relación con Santana para potenciarla, y fue ampliando poco a poco su participación en ella para lo cual compraron en 1993 hasta el 84% del accionariado y modernizaron la factoría central y las empresas auxiliares, donde fabricaron los todo terreno Samurái, Vitara y Jimny. Pero la falta de productividad de la empresa, con un elevado absentismo laboral durante la época de recogida de la aceituna y donde costaba más dinero fabricar un vehículo que en las plantas de Suzuki en Canadá, según denunciaron los ejecutivos japoneses, llevó a la multinacional automovilística nipona a presentar suspensión de pagos en 1994.
La Junta de Andalucía, alertada por el conflicto social surgido en la comarca de Linares, asumió entonces la propiedad y gestión de la factoría, tras inyectar casi 100 millones de euros, a los que se unieron otros casi 50 desembolsados por el Gobierno central. A partir de entonces, en datos que recoge Efe, la sangría causada a las arcas públicas por Santana Motor no paró de crecer: en 2001 se aportaron otros 240 millones para financiar 600 prejubilaciones, a los que siguieron 42 millones más aportados por el Instituto de Fomento de Andalucía (IFA) para un plan estratégico, así como sucesivas ampliaciones de capital e inyección de incentivos y subvenciones, algunos de ellos cuestionados por los servicios de la Competencia de la UE.

La producción comenzaba a decaer año a año y, de las casi 34.000 unidades del año 2000 bajó a poco más de 22.000 en el año siguiente, con unas pérdidas consolidadas de 301 millones de euros, y no dejó de descender desde entonces.

O sea que convertirlo en una empresa pública influyó. Aceleró muy drásticamente el drama que se vía venir. Por eso precisamente intervino la Junta... y o hizo aún peor y costando dinero público que habría estado mejor invertido de otra manera.
Pero, al mismo tiempo, el problema real ya estaba ahí y ese problema es anterior a que la empresa fuese adquirida por la Junta. Eso sí, el problema -la baja productividad y el absentismo durante la recogida de la aceituna- tienen que ver también con la política de la Junta de Andalucía.

En ese sentido, yo no diría que Uro funciona bien porque es privado y Santana funcionó mal por ser pública. Tiene pinta de que Uro, si hubiese estado instalada en Andalucía en aquellos tiempos, habría sufrido problemas similares, incluso intentando mantenerse privada.

Tres años más tarde se logró una alianza con Iveco, filial de la multinacional italiana Fiat, que permitió fabricar en Linares el Massif, un todoterreno basado en el antiguo Santana Aníbal,[...]

Insisto en que el denostado Aníbal no fue un mal vehículo. La decisión de adjudicar aquel contrato al Aníbal de Santana en vez de al Uro de Urovesa no debe leerse necesariamente en términos de dedazo político. De hecho, ambos vehículos superaron las pruebas a las que fueron sometidos. El único baremo del contrato -para los vehículos que superasen las pruebas- fue el precio. Y eso no fue una sorpresa, sino que se sabía y estaba debidamente publicado. Pero resultó que el Aníbal era algo más barato (a pesar de que Urovesa pensaba que conseguiría ganar en precio). El problema no era el coche en sí, sino la degradación de la calidad con la que los empezó a entregar Santana.

[...]al que siguió la variante de tres puertas denominada Campagnola. Años más tarde, la investigación del caso de los ERE irregulares de la Junta de Andalucía afloró la presunta desaparición de un préstamo de 36 millones de euros otorgado por la Junta de Andalucía para la fabricación del Massif.

Iveco abandonó en 2008 su alianza con Santana y un año más tarde, la Agencia de Innovación y Desarrollo de Andalucía (IDEA), dependiente de la Junta de Andalucía, tuvo que volver a asumir la gestión de la compañía.

Y es que de sus más de 3.000 trabajadores iniciales, Santana Motor acabó con 800 prejubilados de más de cincuenta años y otros 300 trabajadores recolocados en un parque empresarial de Linares de escaso éxito que, pese a las millonarias inversiones públicas, no ha impedido que esta comarca mantenga las mayores tasas de desempleo de Andalucía y, por ende, de España.

https://www.eldiario.es/andalucia/jaen/santana-vende-postor-historia-linares-jaen_1_1689201.html

Entre 1960 y 1979 se viven los años dorados de la empresa, duplicando beneficios, incluso entran en el Consejo de Administración Banesto, Banco Central y Banco Vizcaya. En 1959 se producían 996 unidades y una plantilla de 818 trabajadores, veinte años después, en 1979 la producción era de 17.150 unidades y 3.861 trabajadores. A primeros de los sesenta, los franceses de Citroen habían sido reemplazados por los británicos de Rover Motor Limited

Sin embargo, desde los años 80 se suceden dos décadas de crisis intermitentes hasta su cierre en 2011, en una crónica de muerte anunciada desde 1994, año en el que se vivió la peor crisis, alargándose la agonía de la empresa más de 15 años.

La empresa japonesa Suzuki llega a la factoría linarense a mediados de los ochenta comprando el 49,1% del capital social, comenzándose a fabricar modelos de diseño nipón, el último de ellos el Vitara. Aunque Santana pasó de los 15.750 modelos Land Rover en 1978 a las 35.000 unidades de Land Rover y Vitara de 1992, la crisis del sector del automóvil se cebó de forma especial con la fábrica.

Cuando llega Suzuki los mayores inconvenientes eran el atraso tecnológico y el sobredimensionamiento de la plantilla. No hay que olvidar que la empresa se creó para la creación de empleo en un área andaluza tradicionalmente deprimida y con el paro como mal endémico. La dirección japonesa va cambiando la relación y racionalización del trabajo y entre 1990 y 1994, los cargos directivos comienzan a llenarse de nombres procedentes del país del sol naciente.

Suzuki supuso un impulso inversor para una empresa estancada tecnológicamente, sin embargo no cumplieron su compromiso de nacionalizar los componentes que se fabricaban en Japón, donde se realizaba la ingeniería y el diseño.

¿Una empresa privada incumpliendo sus compromisos? No es todo oro lo privado. Por supuesto, lo público raramente lo es.

En 1994 Suzuki anuncia que se marcha de forma que los meses de febrero y marzo fueron especialmente duros. Se sucedieron manifestaciones, en ocasiones casi diarias. Una semana después de que se presentase la suspensión de pagos tuvo lugar la mayor de las manifestaciones de la historia de conflictos laborales de Andalucía, con entre 80.000 y 100.000 personas en la calle según las fuentes oficiales, cuando la ciudad contaba con unos 60.000 habitantes. Cortes de autovía y de las entradas a la ciudad incluso con ruedas de coche ardiendo.

La empresa ya estaba herida de muerte y la Junta de Andalucía intentó resucitar un cadáver para evitar convertirse en un cadáver político.

[Orel]

Insisto en que el denostado Aníbal no fue un mal vehículo... El problema no era el coche en sí, sino la degradación de la calidad con la que los empezó a entregar Santana...

Precisamente eso es ser un mal vehículo. Otra cosa sería, como ha sucedido con algún otro modelo que conozco, que el vehículo fuese bueno y que sea culpa de raterías presupuestarias las que lleven a hacerlo malo porque te exigen ahorrar y te hacen ponerle un motor peor, peores materiales... Pero aquí sí tuvo responsabilidad el fabricante.

[Vorlon]

Insisto en que el denostado Aníbal no fue un mal vehículo. La decisión de adjudicar aquel contrato al Aníbal de Santana en vez de al Uro de Urovesa no debe leerse necesariamente en términos de dedazo político.

Era un mal vehículo que no quería el ET, y fue un dedazo político.

A ver si ahora vamos a hacer blanco lo que era negro por hablar por hablar.

[Víctor Demóstenes]

Insisto en que el denostado Aníbal no fue un mal vehículo... El problema no era el coche en sí, sino la degradación de la calidad con la que los empezó a entregar Santana...

Precisamente eso es ser un mal vehículo. Otra cosa sería, como ha sucedido con algún otro modelo que conozco, que el vehículo fuese bueno y que sea culpa de raterías presupuestarias las que lleven a hacerlo malo porque te exigen ahorrar y te hacen ponerle un motor peor, peores materiales... Pero aquí sí tuvo responsabilidad el fabricante.

Deja que matice a lo que me refiero:

Me refiero al proceso de selección. Lo que se dice comúnmente es que se seleccionó a dedo un vehículo que, de antemano, claramente era inferior, y se hizo para favorecer al gobierno del PSOE de la Junta de Andalucía (y para perjudicar al gobierno del PP de Galicia).

Y formalmente no fue así:
Se seleccionó la oferta más económica el dinero, como criterio de elección único, tiene sentido para un vehículo que no está pensado para entrar en combate.
Y se seleccionó un vehículo que pasó las pruebas. Por lo tanto, malo no era el vehículo. Ese mismo 4x4 había ganado (o ganaría) en el 2005 premios por revistas especializadas.

El proceso de ensamblaje, al inicio, era bueno también y las primeras unidades entregadas (incluyendo la de la prueba) eran de buena calidad. Los problemas de calidad vinieron después.

Eso, se puede pensar que en parte era previsible, porque lo de Santana no tenía solución en aquel entorno. A posteriori todos somos más listos. La cuestión es cómo excluyes en un concurso a una empresa por un motivo así. Supongo que se puede hacer, imponiendo criterios de estabilidad financiera en los últimos años.
Pero lo mismo te puede ocurrir con una empresa saneada. Desconozco si Urovesa lo estaba en ese momento. En cuanto empiece a tener problemas financiero y conflictos laborales,la calidad del producto fabricado se resiente. ¿Diríamos, en este hipotético caso que ocurrió en otro multiverso de este universo, que el Uro era un mal vehículo?

No. El Aníbal era bueno, al principio. No fue, a priori, una malísima elección.
Luego, pasadas las primeras entregas, fue malo. Claro que tuvo responsabilidad el fabricante Santana. Eso, sin duda.

https://combustioninterna.com/santana-anibal-ejercito-espanol/

El Santana Aníbal comenzó a fabricarse en 2004, pero pronto surgieron problemas con su calidad de construcción. Los vehículos presentaban problemas de corrosión, fugas de aceite y fallos mecánicos.

"Pronto", que no desde el inicio. Calidad de la construcción, de esa fábrica en concreto, no del vehículo en sí, que se entregaba con buena calidad en otros lares (no el Aníbal, que ese era la versión de Santana, sino el Land Rover en el que se basa).

https://www.elconfidencial.com/espana/2023-04-06/anibal-santana-decision-chapuza-todoterreno-ejercito_3606735/

[url]"Así como otras adaptaciones para llevar petacas de combustible, radios, armamento", comenta Ángel del Peso, un conocedor de vehículos militares. "Pero hay que recordar que los prototipos del Aníbal no eran malos, los que se probaron, aunque no necesariamente mejores que los Urovesa. El rumor en ese momento es que iba a ser una decisión totalmente política. Se trabajó mucho al vehículo en medios y prensa especializada, lo vendieron bien. Hicieron una bajada de precio temeraria", agrega.[/url]
No eran malos, al inicio.
No fue una decisión política, no desde el punto de vista formal. Fue un concurso a precio en el que ganó el más barato, como debe ser.
La bajada no fue temeraria. Los concursos públicos incluyen (al menos hoy en día) fórmulas para detectar y descartar ofertas temerariamente bajas y esto no era el caso del Aníbal:

Al Aníbal se le pusieron todos los aparejos necesarios para las armas, las radios y el transporte (el blindaje era opcional en el pliego) y prepararon una oferta ajustada (26.300 euros por unidad), un 10% inferior a la de su rival.

Una bajada de un 10% no es temeraria, en sentido jurídico. El propio artículo contradice a la persona a la que cita.

Aunque es posible que bajar un 10% sea suficiente para minar los márgenes financieros y eso complicaría la situación de Santana. Pero ¿bajar un 5% en vez de un 10% no les habría complicado igualmente la situación? Siendo propiedad de la Junta de Andalucía, el margen económico que produjesen no era crítico, pues contaban con dinero público. El problema fue la conflictividad laboral que hizo bajar la productividad y la calidad (conflictividad debido a que incluso la Junta de Andalucía entendía que sobraba gente).

Pero en Galicia se mostraban confiados con sus superiores prestaciones. "El Uro tiene mayor capacidad de carga, más cota de todoterreno y un habitáculo más amplio, mientras el Aníbal no deja de ser un vehículo civil adaptado para el uso militar", resumía a los medios antes de la licitación el entonces director de marketing de Urovesa, Justo Sierra (ahora CEO de la compañía), insistiendo en las diferencias respecto al blindaje, los soportes de radio y otros equipos y accesorios.

Eso es una pésima estrategia cuando sabes de antemano que el único criterio del concurso es el precio (para los ofertantes que hubiesen superado las pruebas).

Pero la fábula continúa:

"Eso fue una decisión a dedo. El Aníbal gana a pesar de que todo el mundo consideraba que el vehículo Urovesa era mejor. Yo cuando vi el coche gallego pensé, 'ay, la Virgen'. Y, sin embargo, ganó el Santana, que era una chapuza", asegura un periodista linarense que cubrió Santana Motors durante años.

No, señor periodista que cubrió Santan Motors durante años. Usted no comprendió las bases del concurso. No fue a dedo. Ganó el mejor, según los criterios del concurso: precio, una vez superadas las pruebas. ¿El Uro era mejor? Probablemente, aunque no necesariamente para una tarea alejada de los escenarios de batalla (aunque luego lo mandasen a Kosovo, cuando no estaba pensado para eso...); además, el Aníbal no era malo y había ganado premios de revistas especializadas.

Las primeras unidades no fueron tan malas, pero el producto —sin los controles de calidad necesarios— fue empeorando rápidamente.

De nuevo: el coche era bueno... al principio.

¿Era adecuado? Cumplía con los requerimientos técnicos y superó las pruebas. ¿Se equivocaron con los requerimientos técnicos? Puede que sí.

"Era un vehículo táctico, para ir por el campo, más todocamino que todoterreno.

Que es justo lo que se pretendía, un vehículo para operar en las bases y entre las bases, no para ir a la guerra. Además, es justo lo que se acaba de comprar con el sustituto del Santana. No parece que aquí, a pesar de la crítica, se hubiesen equivocado.

Era muy incómodo, horrible para hacerse 300 kilómetros para una emergencia.

Pues ganó premios de revistas especializadas en 4x4. Tan horrible no debía de ser.

A mí no me dio problemas, pero había que ser muy buen conductor para sacarle partido.

Pues a mí me da que un Uro exige aún más al conductor que un vehículo de base civil.

Cumplía su función, pero era demasiado pequeño",

Eso no es problema del coche sino de los requerimientos técnicos que se establecieron o de las misiones que se pretenden hacer con él.
Habría que comparar con las dimensiones del Uro VAMTAC LTV con el que compitió. A lo mejor eran bastante similares y lo que querría tener este señor, con todo su derecho, es un VAMTAC táctico, no uno ligero.

https://www.infobae.com/espana/2023/06/23/el-fiasco-de-los-todoterrenos-anibal-del-ejercito-se-les-salian-las-ruedas-y-las-tuercas-necesitaban-pegamento/

El informe resultante fue demoledor para Santana Motors, ya que apuntaba a una falta de calidad en las reparaciones y mantenimiento sobre las unidades, que eran responsabilidad de la empresa andaluza, cuya sede se encontraba en la localidad jienense de Linares.

Cosa que no es problema, en este caso, del coche en sí. Aunque sí del mantenedor, que, en este caso, al parecer, es también el fabricante.

[ManuVaz]

Suzuki se va harta de Linares, antes de la suspensión de pagos sucedieron muchas cosas, sindicatos y huelgas le impidieron hacer un necesario ERE y el este ERE era necesarios a causa de la baja productividad y no voy a entrar en sí la baja productividad tenía que ver con el absentismo y el tema de la aceituna siempre comentado porque lo desconozco totalmente, pero si sé que Santana seguía sistemas de producción semi-artesanales, que la plantilla no quería ni aprender ni modernizarse, la automatización era mínima o nula y la presión sindical era brutal y la Junta de Andalucía fue a salvar a un muerto...no puedes intentar entrar en el siglo XXI con una fábrica que tiene eses mimbres.
Hay testimonios de que desde la Junta llamaba todos los días a Defensa para preguntar como iba "el asunto" , así que dédazo hubo, además de que Santana puso sobre la mesa una oferta de un 10% más económico que sus rivales, como se logra rebajar un precio un 10% en una empresa con baja productividad??
El Anibal no era un buen coche....un buen diseño sobre el papel, como el cetme l y la Ameli eran buenos diseños pero malas armas.......bueno...digamos que era un diseño aceptable porque era un diseño superado tecnologicamente, que nos olvidamos que se comercializó en el 2004 y pocas diferencias conceptuales hay con el 2500DC que salió al mercado en 1984.
Respeto la pasión y amor a la empresa del caballero de la entrevista, un profesional que amaba su trabajo y comprometido con su empresa, pero ppr esto mismo no es objetivo. Yo soy un declarado amante de Land Rover y de las versiones que hizo Santana....daría lo que fuese por conseguir un Cazorla de 6 cilindros en buen estado o un 88 ligero...pero una cosa es que este enamorado de lo que significa el modelo, de la estetica, del concepto y otra cosa es que no reconozca que son un truño...son tractores carrozado, .....tecnologia obsoleta...enamorado de ella sí, pero obsoleta.

[ManuVaz]

Y no, no sé presento el VAMTAC LTV se presento el que hoy conocemos como S3 y yo tengo mis dudas de que fuese la mejor opción ya que considero que aún no estaba maduro como lo está hoy en día...pero desde luego el NO era lo que se necesitaba. Se podía declarar desierto y fin de la historia, pero había que mantener Linares trabajando.
En cuanto al mantenimiento, pues sigue siendo un problema del coche o de quien escogió el coche...si sabes el trato que va a llevar y que va a recibir mal mantenimiento y que no lo va a soportar entonces o eres el tipo de coche adecuado para ese concurso...o acaso los Patrol recibieron mejor mantenimiento y cuidado?? O los propios 109 y 88 que también fabricó Santana??

[Víctor Demóstenes]

Hay testimonios de que desde la Junta llamaba todos los días a Defensa para preguntar como iba "el asunto" , así que dédazo hubo,

¿Quieres decir que Urovesa no realizó su labor comercial y preguntaba a Defensa? ¿Entregaron los folletos y la oferta y se quedaron cruzados de brazo esperando? ¿Dónde está el dedazo en que el proveedor llame para interesarse (y tratar de influir... otra cosa es que lo consiga??

Con una ponderación 100% económica, donde no caben subjetividades, y con ofertas entregadas en sobres cerrados, ¿dónde y cómo es posible el dedazo?

además de que Santana puso sobre la mesa una oferta de un 10% más económico que sus rivales, como se logra rebajar un precio un 10% en una empresa con baja productividad??

Lo dices en plural, pero solamente hubo un único rival de Santana: Urovesa.

https://www.elmundo.es/elmundomotor/2003/10/30/empresas/1067538200.html

Tres todoterrenos de los fabricantes Santana Motor, Land Rover y Urovesa, se disputan la homologación y elección de un modelo con capacidad de carga útil de 1.000 kg.
[...]
Se trata del Anibal fabricado por Santana Motor en la planta de Linares, el británico Land Rover en su versión Defender 110 Sof Top TDI y el Bamp TD2 desarrollado por la empresa coruñesa Urovesa, especializada en vehículos 4x4 y especiales, informaron a Efe fuentes del sector.

En la primera fase de elección de propuestas, el Ministerio de Defensa descartó dos de los modelos presentado, la versión TD5 del Defender y la variante TDI del Bamp de Urovesa

El otro rival potencial, Land Rover, no estuvo de acuerdo con los requerimientos técnicos y no llegó a entregar la oferta para competir. Es más, no llegó a realizar las pruebas:
https://cincodias.elpais.com/cincodias/2004/01/24/empresas/1074955189_850215.html

La filial española de Land Rover anunció ayer su retirada voluntaria del concurso de las Fuerzas Armadas convocado para la elección de su vehículo todoterreno oficial.

Land Rover argumenta que el volumen de unidades que adquirirá el Ejército, 150 anuales en cinco años, no justifica la inversión para adaptar el conocido motor diésel Td5 a un funcionamiento con 24 voltios, en lugar de los 12 que son el estándar en la industria.

Eso es lo que dijeron en la nota de prensa. La otra realidad es que los pillaron y le detectaron un fallo garrafal (según el pliego):
https://www.auto-revista.com/texto-diario/mostrar/1561802/imp-defensa-retira-concurso-eleccion-todoterreno-ejercito-land-rover-defender

El vehículo fue eliminado en el chequeo previo al comienzo de las pruebas sobre el terreno, al no cumplir con algunos de los requisitos contemplados en el pliego de condiciones de la convocatoria “Declaración de necesaria uniformidad de las Fuerzas Armadas”.

Los todoterreno que permanecen en el concurso son el Uro y el Anibal, de los fabricantes Urovesa y Santana Motor, respectivamente.

¿Cómo se consigue bajar un 10%? Pues hombre, un 10% de bajada frente a la oferta rival, generalmente hablando, no es mucho. Pero es más, te diría que si hubiera habido dedazo, lo lógico es que hubieran ganado siendo tan sólo un 1% más barato: alguien que haya visto la oferta de Urovesa y se haya chivado a Santana.

Pero es que ese mismo argumento lo hubieron podido aplicar los Santana si el Uro hubiese resultado más barato, tal como indicaba Urovesa que estaba convencida de que lo sería:
https://www.elmundo.es/elmundomotor/2003/10/30/empresas/1067538200.html

En declaraciones hechas este miércoles, el director de Marketing de Urovesa, Justo Sierra, ha asegurado que la empresa es "bastante optimista" en cuanto a las perspectivas de su vehículo en el concurso 'Declaración de Necesaria Uniformidad', pese a que el precio básico de cada unidad del 'Uro' VAM TL es 3.000 euros superior al coste de cada todoterreno 'Aníbal' de Santana.

En ese sentido, ha explicado que el pliego de condiciones del concurso de Defensa incluye "una serie de accesorios" que "visten" al vehículo como el blindaje, el soporte de radio y "otros equipamientos necesarios para su operatividad". "Ahí nosotros somos más económicos", ha aseverado el director de Marketing de Urovesa.

Siguiendo el argumento de la supuesta bajada temeraria y haciendo de abogado del diablo, ¿cómo pretendía Uro ser más barato en los accesorios? ¿Comprándolos en china, a baja calidad?

Un poco más seriamente: No sé si el precio ofertado del Aníbal era por debajo del coste. Lo que sí que sé es que es normal que fuese más barato que el del Uro porque el Aníbal era básicamente un coche civil, mientras que el Uro era militar. Fíjate que a este concurso reciente Urovesa ni se ha presentado porque ya sabe que no tenía nada que hacer. Por lo tanto, si comparamos precios para saber si hubo una bajada supuestamente temeraria, habría que haberlo comparado con el precio del Land Rover, pero estos no llegaron a competir hasta el final.

Pero fíjate que pocos años después (2006) Urovesa aprendió la lección y anunció una versión civil, seguramente que más barata, de su VAM TL:
https://www.clublandrovertt.org/index.php/forum/consultas-land-rover-en-general/8441-urovesa-anuncia-la-version-civil-de-su-vam-tl
Con esa versión, a lo mejor sí que hubieran ganado al Aníbal en precio. Simplemente no tenían el producto adecuado para lo que exigía el pliego. Las diferencias entre el modelo militar y el civil, aquí:https://silverfenix7.wordpress.com/tag/vam-tl/

Su precio estimado para la versión civil es de unos 30.000 € sin extras (entre ellos sin Aire Acondicionado), muy lejos de los 70.000 ó 90.000 € que tenía estimados el VAMTAC/VAM en 2.006.

Si el precio de partida del VAM TL que ofertaron era de unos 70 000, está claro que no estaban compitiendo en el mercado adecuado para el pliego adecuado. 30 000 euros la versión civil ya se acerca mucho más al precio por el que se acabó adjudicando (a Santana) el pliego.

En lo que sí que tienes razón es que siendo una empresa cuyo dueño es la administración pública, como esta asume las pérdidas, se puede bajar más fácilmente el precio que en una empresa privada que debe rendir cuentas a sus propietarios privados. Ahora, dedazo eso no es. A lo sumo es "dumping" de precios, como en este caso:
https://www.xataka.com/movilidad/habra-que-subir-precios-no-hay-otra-solucion-gobierno-denuncia-competencia-desleal-ouigo-frente-a-renfe

Lo que pedía el pliego era esto:

El próximo día 15 de diciembre es la fecha elegida por el Ministerio de Defensa para someter a estos tres vehículos a un programa de pruebas técnicas en el Parque y Centro de Mantenimiento de Vehículos de Rueda Número Uno, ubicado en Madrid, al que las tres marcas deberán entregar las unidades de ensayo.

El pliego de condiciones para la elección de un modelo autobastidor de 1.000 kilogramos de carga útil, al que ha tenido acceso Efe, exige que este vehículo ha de tener, desde el punto de vista operativo, movilidad todo terreno y todo tiempo, y capacidad día/noche, al tiempo que se valorará que tenga una reducida firma acústica, visual, térmica, radar y sísmica.

Son características básicas exigidas que disponga de una alta disponibilidad y fiabilidad de empleo, sea sencillo de conducir y de mantener, y sea aerotransportable en avión Hércules C-130 y Airbus 400M y helitransportable como carga externa en helicóptero Chinook CH-47. También se valorará que sea helitransportable como carga interna en C-47 y NH90.

El vehículo se contempla para transporte de personal (al menos dos más seis personas), con caja de carga con techo de lona, techo rígido con dos o cuatro puertas, y cabina de techo rígido con caja de carga con techo de lona.

El Anibal no era un buen coche....un buen diseño sobre el papel, como el cetme l y la Ameli eran buenos diseños pero malas armas.......

Pues los expertos decían otra cosa, basado en pruebas reales::
https://es.wikipedia.org/wiki/Santana_An%C3%ADbal

El Aníbal/PS10 fue elegido en el número de julio de 2005 de la revista británica "4x4 Magazine" como el mejor todoterreno del mundo, superando en las pruebas a modelos como el Defender, y al Discovery de la marca británica Land Rover o al modelo Patrol de la marca Nissan entre otros

Y no es que no se lo comparase con la competencia. ¿También hubo dedazo en el premio de esa revista británica?

https://www.martos4x4.com/santana_anibal_-_mejor_todo_terreno_del_mundo.htm

La designación supone para la compañía automovilística linarense un nuevo éxito, además de abrir de par en par las puertas del mercado de todoterrenos al ámbito mundial y ganar más crédito aún para su posible elección como vehículo de las fuerzas armadas de otros países. El “Aníbal” obtuvo en las pruebas realizadas una puntuación total de 82 puntos, ocho más que su más inmediato perseguidor el Land Rover “Defender”.
La revista valoró su comportamiento en el barro, obstáculos, ángulo de ataque y de salida, altura libre, ángulo ventral, ángulo de giro, pista deslizante, subida de pendientes, suspensiones y cruce de puentes. El Santana “Aníbal” fue el vehículo mejor puntuado en cinco de estos diez parámetros de evaluación y estuvo en el grupo de cabeza en el resto de los elementos a examen. Los competidores del modelo propio de Santana en estas pruebas fueron otros vehículos destacados dentro del sector de automóviles todoterreno pertenecientes a las marcas más prestigiosas. Así, tomaron parte en las pruebas de “4x4 Magazine”, además del citado Land Rover “Defender”, el Land Rover “Discovery” (70 puntos), el Kia “Sorrento” (63) y el Toyota “Land Cruiser” (59), así como el Mitsubishi “Shogun”, el Nissan “Patrol”, el Jeep “Grand Cherokee”, el Hyunday “Terracan” y el Nissan “Pathfinder”, que se quedaron lejos del “Aníbal” en la puntuación final.

bueno...digamos que era un diseño aceptable porque era un diseño superado tecnologicamente, que nos olvidamos que se comercializó en el 2004 y pocas diferencias conceptuales hay con el 2500DC que salió al mercado en 1984.

Pues si estaba desfasado, cuéntanos por qué vehículos como los Toyota Land Cruiser, los Nissan Patrol o los Jeep Gran Cherokee consiguieron una puntuación inferior. ¿Estaban estos aún mas desfasados?

Aunque, no digo que no tengas razón del todo.
https://www.autobild.es/reportajes/triste-historia-santana-anibal-coche-ume-618723

Cuando, en 1989, Land Rover cerró su participación en Santana por problemas económicos, la firma andaluza siguió montando su famoso Santana Land Rover 2500. Con frenos de disco delanteros y dirección asistida como únicas mejoras sobre el Defender, además de las estéticas.

Pero recuerda que la revista le otorgó el premio después de probarlo, probar otros y compararlos. Actualizado o no, tenía un comportamiento mejor, según la revista, que sus posibles rivales:

El Aníbal sirvió como base para el Massif de Iveco, que duró hasta el 2011. Si bien se incorporaron muchas modificaciones, tan desfasada no parece que estuviera la base:

EL IVECO MASSIF YA ES UNA REALIDAD
Se ha demorado mas de un año desde el proyecto inicial, pero la espera ha merecido la pena. Desde Santana Motor y su parque de proveedores se ha trabajado duro para tener a punto uno de los productos punteros en su categoría. De la base del Santana Anibal permanecen su robustez y el concepto inicial de vehículo de trabajo. A partir de aquí se han modificado cientos de puntos en el diseño del vehículo, solo en el chasis se han realizado más de 400 modificaciones, todo en aras de conseguir un producto fiable y que cumpliera los estándares de calidad de la firma italiana.

[lenes]

INÉDITO, crash test frontal Santana Anibal-PS10

https://www.youtube.com/watch?v=72lYze-EfQs

[Víctor Demóstenes]

Y no, no sé presento el VAMTAC LTV se presento el que hoy conocemos como S3 y yo tengo mis dudas de que fuese la mejor opción ya que considero que aún no estaba maduro como lo está hoy en día...pero desde luego el NO era lo que se necesitaba. Se podía declarar desierto y fin de la historia, pero había que mantener Linares trabajando.

Menos mal que no gobiernas tú porque contigo la inseguridad jurídica sería enorme. Luego vendrían las reclamaciones y acabaríamos apechugando costes aún mayores.
A ver, ¿¿¿cómo declaras desierto un pliego al que se presentan dos competidores, con ofertas entregadas en sobres cerrados, con ambos cumpliendo todos los requisitos técnicos y también (supuestamente) los administrativos, y habiendo probado ambos vehículos y habiendo pasado ambos las pruebas???
Lo que tú propones sí que sería un dedazo. No sé si te has dado cuenta. Lo que tú propones que una pseudo competencia y si la oferta ganadora, según criterios objetivos, no es la que te gusta, anulas la adjudicación. Luego, vuelves a lanzar el concurso y, de nuevo, si no te gusta quién gana, anulas. Y así hasta que salgan tres seises seguidos en la tirada de dados.

Mientras, el de la oferta ganadora que tú has anulado porque te da la gana, acude a los tribunales y, años después, gana y lo tienes que indemnizar.

Y todo eso en un contexto en el que el Aníbal no pintaba nada mal. No había ningún motivo para rechazar la oferta de Santana y eso nada tiene que ver con tratar de mantener el trabajo en Linares.

Es más, Land Rover podría haber ganado el concurso, si hubiera incluido la salida de 24V que requería el Ejército en el pliego. Podría haber sucedido que los vehículos no se fabricasen ni en Galicia ni en Andalucía.

Volviendo a tu argumento de excluir a Santana a tiro pasado, ¿cómo lo habrías hecho? Jurídicamente, ¿cómo habrías anulado el concurso sin que te reclamen indemnizaciones? ¿En base a qué? ¿Tienes alguna propuesta o es solamente una idea feliz?

Pero más interesante, ¿cómo habrías articulado el pliego técnico para que no cupiesen vehículos como el Aníbal? Han de ser argumentos técnicos lógicos. Por ejemplo, yo me pregunto si la salida de 24V que se exigía -y que echó atrás a Land Rover- era necesaria, pero lo desconozco.
El que el vehículo fuese transportable en como carga interna en un DC3 era una necesidad relativamente lógica y eso ya ponía un límite al tamaño, que no sé si excluye opciones más grande como el Hummer o el Uro grande.
¿Qué más? ¿El transporte de hasta 8 personas con techo de lona (que se ha demostrado ser una putada para los que van atrás? ¿Cómo transportas a 2+6 personas entonces?
Se podría pedir que el vehículo superase los 90 km/h en autopista. Creo que el Aníbal estaba limitado a esa velocidad. Bien, ahí se podría haber exigido que llegase a los 110 km/h. No sé si Santana hubiese podido decir que lo cumplía igualmente. Pero el caso es que no es un requisito lógico. 90 km/h es una velocidad estupenda para un vehículo de transporte militar. Es más, las carreteras están limitadas a 90 km/h y Zapatero limitó el máximo en autovías a 110 km/h.
Lo digo por elucubrar cosas objetivas y razonadas que hubiesen podido excluir un vehículo como el Aníbal. Pero han de ser lógicas, si no quieres caer en ese dedazo, a la inversa, que tú criticas.

El Aníbal no era mal vehículo cuando ganó. No había razones para excluirlo. El Uro era superior, pero no estaban pidiendo un vehículo de prestaciones militares.
El único criterio de valoración, superadas las pruebas, era el precio. Y es lógico para un concurso así. ¿Cómo ha sido este último que se ha adjudicado para sustituir los Aníbal? Creo que también era a precio, aunque con una puntuación adicional por el plan industrial. Vamos, que eso es más dedazo que lo que se hizo con el concurso del Aníbal vs Uro, puntuar el plan industrial.

[Víctor Demóstenes]

INÉDITO, crash test frontal Santana Anibal-PS10

https://www.youtube.com/watch?v=72lYze-EfQs

Habría que ver los resultados. Y faltan los "dummies". ¿A lo mejor antaño no se llevaban? Pero tiene, por el aspecto, buena pinta. El capo se ha deformado por completo para absorber la energía del impacto y la cabina parece relativamente inalterada (pero lo que parece en el vídeo puede ser muy diferente en la realidad).

Prueba de conducción:
https://www.youtube.com/watch?v=EdQxFTpNDm8
Y dice un comentarista (hace 7 meses):

Buena maquina, yo tengo uno y va como un tiro

Y aquí tenemos a "Carlos Sainz" al volante:
https://www.youtube.com/watch?v=LuqfJLXv_uQ

[champi]

Ya puestos a tirar de hemeroteca, "El fiasco de los todoterrenos Aníbal del Ejército: se les salían las ruedas y las tuercas necesitaban pegamento": https://www.infobae.com/espana/2023/06/ ... pegamento/

Por Gastón Trelles
...
Y es que los Aníbal, a lo largo de sus casi dos décadas de servicio, han sido noticia no por su despliegue allí donde han sido necesarios, sino por la serie de accidentes que han protagonizado y los desperfectos que han presentado a lo largo de estos años. Particularmente sonado fue el incidente, en 2010, en el que a uno de estos carros se le desprendió la transmisión trasera en plena marcha , lo que llevó a la Jefatura de Ingeniería del Ejército a realizar una investigación exhaustiva sobre lo sucedido.

El informe resultante fue demoledor para Santana Motors, ya que apuntaba a una falta de calidad en las reparaciones y mantenimiento sobre las unidades, que eran responsabilidad de la empresa andaluza, cuya sede se encontraba en la localidad jienense de Linares. Esta no era la primera vez que el Aníbal acusaba problemas con sus ruedas y, supuestamente, la compañía ya había solucionado la avería.

Ya en 2008, ante la gravedad de los defectos, el jefe del Ejército ordenó la suspensión total de los movimientos de estos vehículos fuera de las bases y se estableció que la velocidad con ellos no podía superar los 20 km/h. El fallo que se había detectado era que se aflojaban las tuercas de auto frenado de la transmisión con el consecuente perjuicio para la estabilidad de la conducción. La solución que ideó entonces la firma de Linares, que cerró definitivamente en 2011, fue adherir las tuercas con un pegamento especial , remiendo que con los años demostró ser insuficiente.

La lista de defectos que han registrado estos vehículos es extensa y va más allá del aflojamiento de sus tuercas: fallos de conexión en el sistema eléctrico, roturas del chasis y falta de cinturones de seguridad para los pasajeros, entre otros. Todo esto ha puesto en entredicho, en los últimos 20 años, la integridad de los soldados que han utilizado el Aníbal.
...
De esta manera, a pesar de que el vehículo mejor valorado por el Ejército era el de la empresa Urovesa, oriunda de Galicia -histórico bastión del Partido Popular, en aquel tiempo con Manuel Fraga en la Xunta-, la compañía andaluza recibió un pedido inicial por 750 unidades de su modelo Land Rover Santana. No importó que este vehículo estuviera concebido para uso civil y no militar.

Otro más: https://www.elconfidencial.com/espana/2 ... o_3606735/

...
"Eso fue una decisión a dedo. El Aníbal gana a pesar de que todo el mundo consideraba que el vehículo Urovesa era mejor. Yo cuando vi el coche gallego pensé, 'ay, la Virgen'. Y, sin embargo, ganó el Santana, que era una chapuza" , asegura un periodista linarense que cubrió Santana Motors durante años. "El problema es que Santana, hay que ser muy críticos en esto, tenía una actividad que no correspondía con su productividad. Vivían del dinero público (ahí están los casos ERE) con una plantilla que en 2004 no estaba preparada, estaba envejecida y no estaba especializada en vehículos militares. Los japoneses se fueron hartos", comenta.
...
Sin embargo, el Aníbal comenzó a dar serios problemas en el Ejército, algunos tan ridículos como peligrosos. Un vehículo al que, literalmente, se le salían las ruedas, se le aflojaban los tornillos o se le partían las ballestas. Problemas de suspensión, de caja de cambios y de estabilidad . En las hemerotecas y webs de aficionados se pueden encontrar una dramática retahíla de incidentes, críticas y burlas. Aunque consiguieron colocar algunas unidades a los Ejércitos de Francia y República Checa, el coche nunca tuvo viabilidad comercial militar.
...