Defensa de punto

[Galahad78]

A mi lo que me falla de la ecuación es el tener que pasar al alcance de cazas basados en tierra en Inglaterra que los estarí­an esperando con el cuchillo entre los dientes.

Es por eso que habia que neutralizar y apoderarse de Islandia

[Orel]

De hecho, por eso se pruducí­an los famosos "hundimientos" de las F-100 en UNITAS, el SUE solo debí­a llegar a distancia de lanzamiento, y eso, ningún barco puede impedirlo.

Estoy de acuerdo relativamente. Desde luego por distancia de alcance radar sí­. Pero está claro que si un SUE ataca una F-100 se supone una situación de guerra (hombre, no estarí­a mal que fueran terroristas inesperados pero...) y en dicha situación la F-100 no estarí­a sola para ejercitarse en sus sistemas como en estos casos, si no con cobertura radar aérea proporcionada (ya que la tenemos) por las Paqueteras y Harrier del PdA. Hablo de independientemente, porque en todo caso habrí­a cobertura de EEUU, Francia RU o Italia, como en todos los ejercicios y misiones en los que participa España.
Por tanto un buque por sí­ mismo no puede impedirlo, pero si se cuenta que un barco es un conjunto de sistemas, el PdA con sus aviones (y desde luego cualquier otra armada con buques "aéreos" más poderosos) puede impedirlo.

Chao

[Von Bulow]

Un CIWS y la mayorí­a de los SAMs no tienen capacidad para atacar la plataforma y lo que hacen HOY es enfrentar el misil.

Bueno....Podemos decir que gracias a los misiles de matriz activa como el ASTER 30 o el SM-6 cuando llegue,si los misiles están coordinados con un AEW decente...Resulta que SI que podrán enganchar a la plataforma lanzadora.

Si un Searchwater 2000 embarcado en un NH-90 sube a mil y pico o dosmil metros ya tiene un horizonte radar que explota a los SM-6 o Aster 30 hasta el máximo alcance.En el caso del SM-6 lo que significa es que si el SM-6 está coordinado con un AEW(Como puede ser el NH-90 con Searchwater citado),nos ofrece una burbuja de protección de nada menos que 180 km de CERO a 30.000 metros.

Comprendo que hayas puesto el enfasis en el HOY,pero no pude evitarlo


Ahora me preguntarán por qué prefiero SM-6 a Aster 30 que también es activo...Pues bien,no dudo de que el ASTER 30 pueda tener muy buenas capacidades,pero hay un punto en el que flaquea y es que sólo es de guia activa.El SM-6,además del seeker del AIM-120 AMRAAM,conserva el seeker semiactivo de la familia SM-2,lo que le hace menos vulnerable en determinadas situaciones.

Estoy más o menos de acuerdo con lo comentado por mi amigo Charly015,a quien de paso le envio un cordial saludo por llevar mucho tiempo sin verle.

Especialmente aquí­:

Un CIWS es una buena defensa de punto si enfrenta un MSS de hace 30 años pero no un misil antibuque actual

Lo suscribo.

Un saludo.

[charly015]

Saludos

Un SALUDO también para tí­, Von Bulow

Es un hecho que los CIWS no pueden atacar la plataforma prácticamente en ninguna circunstancia y escenario pero un SAM sí­...¡Claro! siempre dependiendo de qué SAM y de qué munición vaya a utilizar la plataforma que ataca.

Hoy, es más fácil encontrar mí­siles antibuque cercanos a los 200 kms de alcance que SAMs con 200 kms de alcance. Por lo tanto, se puede generalizar que los SAM no pueden enfrentar las plataformas aunque también se dé lugar al matiz de turno. Hoy hay versiones del Mosquito con 240 kms de alcance o versiones del Krypton con 200 kms de alcance así­ que imaginate lo que podrá darse cuando quiera estar operativo el SM-6

La tendencia es mayor alcance en todas las municiones pero la combinación alcance y bajo RCS juega a favor de la munición atacante y en detrimento de la munición defensiva porque a esos alcances y con esos RCS los radares de abordo no serán capaces de detectar los blancos enemigos, menos engancharlos y asignarlos interceptores aunque sean de guiado activo.

Hay una barrera que es posible cifrarla entorno a los 200 kms que juega a favor del atacante, en mí­ opinión.

Además, la interceptación de un ataque múltiple debe de ser coordinada y la utilización de guiados terminales ópticos no permite ese juego así­ que la única opción realista o práctica para una coordinación en una defensa contra un ataque múltiple a larga distancia es el guiado semiactivo de los interceptores hasta la fase terminal con alcance extendido a base de guiados autónomos por radar activo..eso sí­, siempre manejandonos con el alcance de detección del radar de abordo que serí­a la debilidad de la defensa a largí­sima distancia que estamos comentando, incluso contra las plataformas aunque estamos en los mismo...depende de contra qué plataforma y contra qué circunstancias de vuelo, etc

UN SALUDO

[rubis]

Respecto al tema de las interceptaciones fuera del horizonte ,solamente hay un problema y es que si se supone que desconoces en que momento te van ha lanzar el misil ( que es lo mas habitual), debes de tener un supuesto NH-90 AEW o Sea King AEW7 sobrevolando permanentemente durante las 24 horas del dia y durante todos los dias que durara el despliegue naval en el area de conflicto y para eso por un lado tienes que disponer obligatoriamente en el area de un portaeronaves en el que se puedan despleguar los helos AEW , por otro para disponer siempre de ese helo volando permanentemente sobre los buques ha proteger necesitas una cantidad de aeronaves disponibles de esa clase muy superior a los 3 SH3D AEW que actualmente por ejemplo se disponen en el PdA . es decir desde un punto de vista practico para poder realizar esas interceptaciones fuera del horizonte con los SM-6/Aster-30 estarias condicionado a poder desplegar en el aire permanentemente algun medio AEW (NH-90, E-2C, E-3Sentry) y eso en la mayoria de las situaciones no va ha ser posible.
Por otro lado la funcion de los SAM no es igualar en alcance a los SSM navales , es mas contra mas alcance disponga el SAM mas pesado tendra que ser y por lo tanto eso juega en contra de poder derribar blancos maniobrables , una de las razones de que el ESSM es superior al SM-2 contra blancos sea-skimming de gran capacidad de maniobra es que al ser un misil menos pesado y consecuntemente con menos alcance , tambien es mas agil (la otra razon es que dispone de propulsion vectorial).
Contra mas alcance dispongan los Mosquito y Krypton , mayor sera su peso y volumen y menos dificultades entrañara derribarlo, podran ir mas rapido y mas lejos pero las leyes fisicas de la inercia tambien se aplican a los misiles rusos , a lo mejor si a la U.S. Navy le das ha elegir entre enfrentarse en alta mar a un adversario armado con "ladrillos volantes supersonicos" estilo Krypton y enfrentarse a una bateria costera de ligeros C-701 chinos montada en un camion se quedarian sin lugar a dudas con verselas con los "ladrillos volantes"

En la comparacion de los Aster-30/ SM-6, pues yo prefiero el Aster30 , en primer lugar por que en interceptaciones fuera del horizonte radar lo unico que te vale es el guiado activo y para mas corto alcance el guiado activo ya ha demostrado en el campo de los misiles aereos AAM (AMRAAM, MICA, METEOR,R-77, DERBY, PL-12) la capacidad de enfrentarse a amenazas ECM en muchos casos superiores a las que se tiene que enfrentar un misil antiaereo naval , asi que no veo una gran ventaja en el doble guiado del seeker del SM-6 . En segundo el Aster 30 por su propia configuracion( booster gran tamaño- misil dardo) en la fase final de interceptacion activa es mucho mas ligero ( 100 kgs ) y mas maniobrable (> 60g),gracias a combinar la propulsion convencional de aletas con la vectorial (PIF-PAF) , mientras que el SM-6 conserva la disposicion fisica de los SM-2 block-IV es decir ,con un booster + un misil en la fase final de interceptacionde de dimensiones similar al SM-2 con un mayor peso (620 kgs) y con una propulsion menos evolucionada al conservar solo el sistema de guiado convencional por aletas lo que hace al misil europeo mas capaz de enfrentarse contra blancos manibrables , aunque es ciero que dispone de menor alcance y cabeza de combate que el misil norteamericano


un video publicitario de las pruebas de interceptacion del ESSM contra diversos tipos de misiles-blancos , todos made in U.S.A.
http://www.natoseasparrow.org/art/ESSMv ... M-SDTS.wmv
otro video mostrando el CIWS Goalkeeper en accion.
http://www.netherlands-embassy.org/tromp/movie2.mpg

un saludo

[charly015]

Saludos

Contra mas alcance dispongan los Mosquito y Krypton , mayor sera su peso y volumen y menos dificultades entrañara derribarlo, podran ir mas rapido y mas lejos pero las leyes fisicas de la inercia tambien se aplican a los misiles rusos , a lo mejor si a la U.S. Navy le das ha elegir entre enfrentarse en alta mar a un adversario armado con "ladrillos volantes supersonicos" estilo Krypton y enfrentarse a una bateria costera de ligeros C-701 chinos montada en un camion se quedarian sin lugar a dudas con verselas con los "ladrillos volantes"

Que yo conozca, el misil 3M80MBE "Mosquito" que llevan instalados los destructores chinos Proyecto 956EM están inslados en los mismos contenedores que sus versiones antecesores y el aumento de alcance tiene que ver más con la mejora en los combustibles y, sobre todo, en el motor que con el aumento de pesos y volumenes del misil que comentas Rubis

Sucede algo parecido con el J-59M y su versión MK que pasa de 115 kms de alcance a 288 kms por una mejora en el motor, principalmente, y en los combustibles

O sea, eso de que "Contra mas alcance dispongan los Mosquito y Krypton , mayor sera su peso y volumen y menos dificultades entrañara derribarlo" no es correcto

Esto tiene gracia..."ladrillos volantes supersonicos"...verás Rubis, el Krypton es aprox. como un Harpun en volumen y pesos, que te parece ?...conocí­as el dato ? y si lo conocí­as, porque haces esa afirmación:

...enfrentarse en alta mar a un adversario armado con "ladrillos volantes supersonicos" estilo Krypton y enfrentarse a una bateria costera de ligeros C-701 chinos montada en un camion se quedarian sin lugar a dudas con verselas con los "ladrillos volantes"

Es un ladrillo volante el Harpun No, verdad.

Por cierto, que velocidad de blanco puede enfrentar un ESSM a lo mejor nos sorprendemos

UN SALUDO

[Aquiles]

Hola a todos,

Por contestar a Rubis, simplemente decir que si bien es cierto que no sabremos en qué momento se lanza la amenaza, si es lanzada más allá del horizonte, debemos tener en cuenta que para hacer tal cosa muy probablemente se deberá lanzar desde una plataforma aérea o al menos deberá estar coordinada desde un helo?

¿Puede un AEGIS detectar una amenaza aérea ( plataforma lanzadora o coordinadora) a 75 mn?

Ya tenemos resuelto buena parte del problema, en ese caso. Si un SPY puede identificar una amenaza aérea a 300 mn ya estamos en sobre aviso y el SM-2 se disparará cuando el blanco esté en su rango, no a 100 mn. Si el rango del SM-2 III es ente 40-90 mn dispararemos en nuestro rango y ya nos habrá dado tiempo a buscar soluciones de tiro.

Ahora bien, supongamos que el antibuque se lanza desde una nave de superficie ¿ no tendrán, entonces, ellos el mismo problema para detectarnos si están más allá del horizonte?

Supongamos que el enemigo posee un helo SH-70 con harpoon y un sistema ASST que opera más allá del horizonte; ya tenemos una plataforma lanzadora detectable por el radar aéreo.


EL problema no serí­a desde dónde nos lanzan el SSM o ASM, el asunto que se debate es si podemos neutralizar esa amenaza cuando fallan los SM-X o los ASTER ( que no serán infalibles al 100%) y entra en el último anillo de defensa, ya que a 40 kms la solución está dada.

En esa tesitura, amenaza en torno a 2-4 mn ¿ sirve un CIWS tipo MEROKA o Phalanx o Goalkeeper?

Para qué reabundar, no parecee que estos sistemas estén adaptados a las amenazas actuales. Están al borde de la obsolescencia por superación. Es entonces cuando entran en juego los ESSM, que se seguirán desarrollando y que la mayorí­a de las armadas lo ven como el CIWS futuro.


A mi lo que no me pone mucho es la recarga manual.

[charly015]

Saludos

No te dejes el RAM que lo están metiendo con calzador para buqes secundarios como defensa de punto

El problema de interceptar a máximo alcance es que para que tús sensores detecten a los malos estos deben de hacerlo muy pero que muy mal como puede ser al tener un elevado RCS y encima volando en altura lo que serí­a, por otra parte, un disparate, verdad...

Si una plataforma enemiga intenta acercarse a un blanco naval lo hará a media altura -cuando se encuentre a larga distancia del blanco- y a baja altura -a medida que se vaya acercando- para aprovechar uno de los puntos débiles de toda defensa antiaérea/antimisil que es la baja cota de detección/interceptación a larga/media distancia

UN SALUDO

[Aquiles]

No parece que la Armada esté por la labor de utilizar el RAM. Creo que serí­a mucho mejor un misil integrado con el AEGIS como el ESSM que un sistema autónomo.

Es completamente cierto Charly que cuando los lanzamientos se hacen a baja altura y desde largas distancias la cosa se complica con mucho. Serí­a la leche que el enemigo subiera a 5.000 metros para lanzar un exocet.

De todos modos los hay muuu maaaalos, incluso algunos apagan sus sistemas.

[charly015]

Saludos

Los habrá muy malos y los habrá muy buenos

Una comparación sobre "ladrillos volantes"



Arriba...Harpun

Abajo...Krypton

Ha sido una rápidita para el debate perfiles proporcionados aprox. de los dos mí­siles donde se puede ver que no hay una diferencia significativa entre uno y otro

UN SALUDO

[rubis]

Charly 015;

Que yo conozca, el misil 3M80MBE "Mosquito" que llevan instalados los destructores chinos Proyecto 956EM están inslados en los mismos contenedores que sus versiones antecesores y el aumento de alcance tiene que ver más con la mejora en los combustibles y, sobre todo, en el motor que con el aumento de pesos y volumenes del misil que comentas Rubis


Sucede algo parecido con el J-59M y su versión MK que pasa de 115 kms de alcance a 288 kms por una mejora en el motor, principalmente, y en los combustibles
O sea, eso de que "Contra mas alcance dispongan los Mosquito y Krypton , mayor sera su peso y volumen y menos dificultades entrañara derribarlo" no es correcto

bueno eso depende de las fuentes de informacion , segun esta http://home19.inet.tele.dk/airwing/ships/ssm.htm
el mismo misil Sunburn (mosquito) ,para pasar de la variante 3M80(100 kms) a la 3M80E (120 kms) ha sido necesario un aumento de peso entre 200-500 kgs , pero supongo que como todo dependera de fuentes de informacion , ahora que los 4500 kgs en la version de maximo alcance me parece lo mas realista y ese peso no es el del Sunburn del inicio de produccion.

Esto tiene gracia..."ladrillos volantes supersonicos"...verás Rubis, el Krypton es aprox. como un Harpun en volumen y pesos, que te parece ?...conocí­as el dato ? y si lo conocí­as, porque haces esa afirmación:

Me parece que estas metiendo en el mismo saco diferentes tipos de misiles segun te convenga, el AS-17 Krypton no es un misil SSM , es un misil antiradar lanzable desde plataformas aereas , si quieres compararlo lo logico es que lo enfrentes a su contrapartida norteamerica que es el HARM (que casualmente es cerca de la mitad de pesado que el Krypton) , pero no al Harpoon norteamericano , de echo en los enlaces de la web rusa que he puesto para ver los pesos de los misiles navales rusos no esta incluido en la categoria de misiles navales y en la la web se ve claramente con que misil norteamericano antiradar tienes que comparalo.
http://warfare.ru/?lang=&catid=263&linkid=2110
aqui algunos pesos de los "ladrillos volantes supersonicos " rusos navales cuyo objetivo es destruir navios , no los radares.
SS-N-19 Shipwreck / P-700 Granit ; 7000 kgs
http://warfare.ru/?catid=312&linkid=2082
SS-N-22 Sunburn / Kh-41 (ASM-MSS) Moskit ; 4500 kgs
http://warfare.ru/?lang=&catid=263&linkid=1687
SS-NX-26 Yakhont/Oniks P-800 ; 3000-3900 kgs
http://warfare.ru/?lang=&catid=312&linkid=1725
y el peso del AGM-84D Harpoon ; 661 kgs
http://www.navysite.de/weapons/harpoon.htm
como ves hay una diferencia sustancial entre los pesos , aunque tambien en velocidad y alcance para los misiles rusos

Por cierto, que velocidad de blanco puede enfrentar un ESSM a lo mejor nos sorprendemos

pues no lo se , la velocidad del ESSM es reservada , simplemente te dan algun dato por aqui y por alla para que los que estamos en estos foros nos hagamos "pajas mentales" , ahora que si algun topo ruso en la U.S. navy te ha contado la velocidad operativa verdadera del ESSM , pues agradeceria que lo compartieras con todos nosotros.

un saludo

[Reisen]

el AS-17 Krypton no es un misil SSM , es un misil antiradar lanzable desde plataformas aereas , si quieres compararlo lo logico es que lo enfrentes a su contrapartida norteamerica que es el HARM

El Kh-31 es un misil del que existen varias variantes para diferentes misiones segun la cabeza buscadora y plan de vuelo que emplen, como pasa con otros muchos misiles (kh25 kh29 etc) La version Kh31-P es una version antirradar, que no tiene nada con lo que ser comparada (los analogos del Harm serian mas bien los kh25mp y kh58) La version Kh31-A es antibuque, y es externamente similar a la version antirradar

[charly015]

Saludos

Rubis, Rubis yo he colgado una imagen del Harpun dandole la longitud y envergadura del Harpun ASM lanzable desde el aire comparandola con el equivalente del lado ruso, el ASM Krypton, otro misil antibuque... que no el HARM que es antiradar.

Además, en tú listado obvias que el equivalente del Harpun no son esos mí­siles que citas que están muy por encima de las prestaciones del Harpun sino el Uran que casualmente pesa 600 kgs(630 según tú fuente) algo menos que el peso del Harpun(661 kgs) Lo tienes en versión de lanzamiento naval, aéreo y terrestre así­ que puedes elegir

De nuevo insistes en el tema de los "ladrillos volantes supersonicos " cuando ya te he demostrado que el Krypton que tú has citado anteriormente como ejemplo no lo és porque NADIE, Rubis, está diferenciando MSS de ASM porque de lo que se habla es de mí­siles antibuque, plataformas de ataque y las posibilidadesde evitar el lanzamiento y tanto los MSS como los ASM entran en el juego.

El Krypton no es un ladrillo volante y si lo consideras así­ entonces lo son todos porque es de la misma categoria que el Harpun

Asi que ...

como ves hay una diferencia sustancial entre los pesos , aunque tambien en velocidad y alcance para los misiles rusos

Pues no, la diferencia juega a favor del misil ruso equivalente del Harpun que es el Uran con aprox. 31 kgs menos (segun otras fuentes 61 kgs aprox) para más o menos lo mismo en dimensiones y prestaciones

El problema de tú argumentación es que has cojido los mí­siles pesados rusos para compararlos con un misil de una categorí­a inferior, como es el Harpun, y para comparar un misil ligerito debes de hacerlo con su equivalente

UN SALUDO

PD Mira que cosas se encuentran en tú enlace:

http://warfare.ru/?lang=&catid=263&linkid=1685

[Von Bulow]

En la comparacion de los Aster-30/ SM-6, pues yo prefiero el Aster30 , en primer lugar por que en interceptaciones fuera del horizonte radar lo unico que te vale es el guiado activo y para mas corto alcance el guiado activo ya ha demostrado en el campo de los misiles aereos AAM (AMRAAM, MICA, METEOR,R-77, DERBY, PL-12) la capacidad de enfrentarse a amenazas ECM en muchos casos superiores a las que se tiene que enfrentar un misil antiaereo naval

Honestamente:

A mi el Aster 30 no me parece en absoluto mal misil.Y menos si pudiesemos fabricarlo y desarrollarlo nosotros mismos como hacen los franceses.

Su única ventaja aparente(y no sobre el SM-6 sino sobre el SM-2) es el guiado terminal activo que da posibilidades nuevas sobre atacar blancos más allá del HR y explotar al máximo su alcance.Pero cuando hay jamming de por medio esta ventaja se convierte en desventaja.El SM-6 tiene IOC en 2010 y combina la maniobrabilidad del SM-2 Block IV con el seeker semiactivo del SM-2 Block III dentro del HR y el seeker del AMRAAM para guiado activo fuera del HR.

Y sé que olvidamos rápidamente a las ECM diciendo de lo poco que han servido para proteger a aviones de los misiles de guiado activo....Pero es que el campo de batalla futuro incorporará ECM y misiles cada vez más furtivos,y no solo enganchamos aviones,enganchamos también misiles.Y enganchamos tambien a aviones con RCS cada vez más bajas y que sí­ pueden ir acompañadas de jamming de autoproteccion. y más vale estar preparados que no comernos el misil por culpa de que resulta que el seeker activo NO VE NADA.Y si las ECM no funcionan no sé como se lo montan los fabricantes de pods para venderlos

En consecuencia,a excepcion de la maniobrabilidad donde el misil europeo es más maniobrable porque al ser mucho más ligero así­ actua la fí­sica,en mi opinion el SM-6 sólo tiene ventajas sobre el Aster 30 siempre y cuando no lo produzcamos nosotros mismos.

Si cooperasemos en el desarrollo y lo fabricasemos,si fuese NUESTRO,creo que otro gallo cantarí­a al menos en mi punto de vista

¿Puede un AEGIS detectar una amenaza aérea ( plataforma lanzadora o coordinadora) a 75 mn?

Dependerá de lo alto que vuele esa plataforma.

No parece que la Armada esté por la labor de utilizar el RAM. Creo que serí­a mucho mejor un misil integrado con el AEGIS como el ESSM que un sistema autónomo.

La Armada no está por la labor de utilizar el RAM en las F-100 donde serí­a un absurdo.

Pero en los L-50,en el BPE,en el PdA o incluso en las F-80?Dales los dineros e instalarán.

Creo que charly lo explica muy bien:

No te dejes el RAM que lo están metiendo con calzador para buqes secundarios como defensa de punto

Lo suscribo.No sólo para la Armada sino para otros.Y los alemanes ya sabemo que tienen RAM en sus flamantes F-124....Pero para algo lo fabrican.Lo mismo se puede decir de los holandeses con el Goalkeeper,y en cuanto a los KDX koreanos...Simplemente les meten de todo para demostrar que "les integramos lo que les de la gana y baratito".

EL problema no serí­a desde dónde nos lanzan el SSM o ASM, el asunto que se debate es si podemos neutralizar esa amenaza cuando fallan los SM-X o los ASTER ( que no serán infalibles al 100%) y entra en el último anillo de defensa, ya que a 40 kms la solución está dada.

Pues entonces seguimos tirandole misiles.Y como el control de fuego no gira,no necesita hacer rotaciones para seguir con la traza y en el caso del SPY actualiza la posicion de su blanco unas 4 veces por segundo.

Si suponemos que estamos en una F-100,tendremos la desventaja de tener que usar iluminadores en la fase final,y entonces todo dependerá del numero de blancos,primero,y segundo del número de iluminadores.

Esto determinará cada cuanto tiempo,aproximadamente,podemos lanzar un misil.Hablamos de 40 km así­ que casi que no será mucho.El tiempo necesario de CWI(iluminación continua)es cada vez menor según decrece la distancia.Y el error lineal procedente del error angular del procesador monopulso del SPY,como es lógico,también decrece con la distancia.Por debajo de 20 km es tan pequeño que los iluminadores no necesitan entrar en juego.

Y en este punto no tenemos que olvidarnos de la importancia que cobrará que los barcos sean cada vez más furtivos(sí­,me habeis leido el pensamiento,pienso en los DD(x))y con unas ECM de primera para hacer que si se acerca lo suficiente resulte que el misil NO VEA NADA hasta que se encuentre demasiado cerca...Y mientras podemos haber hecho muchas cosas,como tirarle un porrón de misiles,lanzar chaff o ponernos los salvavidas si procede

En esa tesitura, amenaza en torno a 2-4 mn ¿ sirve un CIWS tipo MEROKA o Phalanx o Goalkeeper?

Ambas cifras entran en el alcance mí­nimo tanto de ESSM como SM-2 y Aster 15 y 30.Y muy importante,entran en el alcance de juguetes como el Aldebarán(un jammer MUY potente) o su derivado que les acabamos de colar a los alemanes para sus barquitos.

Nada más.

Un cordial saludo [/quote]

[meteor]

Vale vale...

De lo leido se deduce que más que defensa de punto necesitamos la mayor furtividad posible y el mejor interferidor posible. La restricción de tamaño y potencia de los sistemas de busqueda del misil son mucho mayores que las del buque en cuanto interferencias y guerra electrónica.

Por otra parte sistemas modernos como el citado SPY y estos nuevos APAR EMPAR y tal tienen buenas posibilidades de interceptar incluso a distancias relativamente pequeñas.

Pero recordemos la foto del principio, es un LHD, no se le puede diseñar furtivo, (o no de forma tan sencilla como otros navios) y no se le puede andar instalando SPY y un montón de VLS. La pregunta es ¿como defiendes un cacharro de esos?

Pues con estas defensas de punto encajadas malamente y con pocas posibilidades de defenderse en caso real pero es que no puedes llevar nada mejor, mejor una opción que ninguna, y si te defiende de misiles antiguos y a los que realmente te enfrenatarí­as en caso de combate pues mejor.

¿Cuantos paises disponen de estos misiles antibuque Rusos modernos? pues hablando sin saber, sinceramente, yo digo que... China, India y los propios Rusos, no se puede decir que la amenaza esté extendida...

Los sistemas basados sólo en cañones de pequeño calibre sirven sólo para defenderde de misiles antiguos y lanchas suicidas en plan terrorista, los misiles pues algo mejor dado que la mayoria de paises no dispones de armas especificamente antibuque para medios aéreos y facilmente se pueden meter en el alcance de un Crotale, RAM o SeaSparrow, que andará sobre los 10Km. Y un sistema mixto pues mucho mejor cañón +misiles y con la función antiaérea/antimisil desde el principio pero tiene que ser caro y como la amenaza tampoco está muy extendida pues... No olvidemos que estos barcos estan ESCOLTADOS