UME (Unidad Militar de Emergencias)

[Schenker]

Pues viene a cuento de una opinión que leí­ en 20minutos sobre los incendios de Galicia, en la que el tí­o decí­a con muy mala uva "¿para que pagamos el ejército si no interviene en estos casos?". Le repliqué con más mala leche todaví­a, pero me ha quedado un cierto rencor sobre el asunto.

Yo recuerdo los tiempos de la mili obligatoria, en los que se creó la figura del "objetor de conciencia", pobrecitos mí­os que odian la violencia y las armas...Pero en casos de incendios, inundaciones, etc. tampoco se les veí­a el pelo, era el ejército el que tení­a que arrimar el hombro.

Por supuesto, para salvar vidas y ayudar en estas tragedias es bienvenida toda ayuda posible (la opción del "no" la he puesto para terminar, no creo que la vote nadie).

Espero vuestros comentarios. Gracias y saludos.

(Duffman, si crees que no es el lugar adecuado, muévelo a Off-Topic)

[Gus]

Buenas,

yo he contestado la primera opción, aunque yo matizarí­a "claro para eso está (entre otras cosas)".

Y es que el ejercito tiene muchos medios que son muy útiles en el campo (como vehí­culos todo terreno) que en casos de catastrofes pueden complementar los (habitualmente escasos) medios de otras organizaciones (bombreros, proteccion civil, etc). Material como puentes portatiles o vehiculos anfibios son practicamente inexistentes fuera del ejercito y es extremadamente util en casos de indundaciones o similares.
Y sus medios aereos o maritimos tambien podrian usarse en casos realmente excepcionales.

Esto no quita que la función principal del ejercicto es la que es. Pero si la situación lo requiere, deben ayudar. O al menos esa es mi opinion.

Saludos

[TYPHOOM7]

Las FF.AA. están para proteger y servir al pueblo. Y si este esta en una situción dramática (catástrofes naturales, incendios, etc), sin duda que agradecerá que sus profesionales de la defensa les ayude a salir de ese tipo de trances.

Yo he tambí­en he votado por la primera opción. Además, confí­o bastante en la polivalencia y capacidad de adaptación de los miembros de las FF.AA. españolas cuando los ciudadanos españoles lo puedan necesitar (como por ejemplo cuando ayudaron contra el desastre del Prestige en las costas gallegas, donde fueron muy bien recividos sus esfuerzos por la población, que ya cansada, no podí­a dar más de si quitando chapapote).

Buenas olas...

[Sabre]

De principio la respuesta del individuo ese es erronea. Me imagino que no considera como militares a los pilotos de los CL-215 del Ejercito del Aire .

Segundo, un incendio no es como ir a coger petroleo en una playa...Para ir a extinguir un incendio no puedes llevar a gente no preparada, y mucho me temo que la extincion de incendios no esta en la instruccion de la mayoria de las tropas del Ejercito. Si mandamos al ejercito alli no es para darles una manguera y a pelearse con el fuego. Si es para dar apoyo logistico o demás pues me parece perfecto.

La opcion de gus es correcta "Claro, para eso está , entre otras cosas". Pero no le pidamos que haga cosas que no puede hacer.

[Günter Prien]

Suscribo lo dicho por Gus y Sabre. A mi me parece adecuado q si hay una situacion limite, sea del tipo q sea esten dando apoyo, pero es q la verdad no se q va a hacer el ejercito sino cuenta con medios y tampoco con instruccion para ello.

Es como mandar a la GC a apagar fuego, pues ira a dar apoyo, a desalojar poblaciones, vigilar por la seguridad de los ciudadanos...

[racta46]

De principio la respuesta del individuo ese es erronea. Me imagino que no considera como militares a los pilotos de los CL-215 del Ejercito del Aire .

Segundo, un incendio no es como ir a coger petroleo en una playa...Para ir a extinguir un incendio no puedes llevar a gente no preparada, y mucho me temo que la extincion de incendios no esta en la instruccion de la mayoria de las tropas del Ejercito. Si mandamos al ejercito alli no es para darles una manguera y a pelearse con el fuego. Si es para dar apoyo logistico o demás pues me parece perfecto.

La opcion de gus es correcta "Claro, para eso está , entre otras cosas". Pero no le pidamos que haga cosas que no puede hacer.

de acuerdo con sabre ...yo he votado la 2ª opcion en base a eso..( el ejercito no es el cuerpo de bomberos )
pero ya que estamos en el tema ..creo que se deberia instruir algunos batallones ( eso si integrados en algunas brigadas ) con tecnicas,teorica etc.etc de apagado de incendios forestales ( ya que eso no es ir a recojer chapapote ) para poder movilizarlos inmediatamente en supuestos como el de GALICIA
mas bien de cara al futuro , ya que son situaciones que van ha seguir ocurriendo.
tambien algun sistema de patrullaje dependiente del MD podria estar bien para la prevencion en fin solo una opinion

[Voronezh]

En situaciones como la gallega que son criticas se deben utlitizar todos los medios y recursos del estado.

Como habeis dicho deberia ser en labores logisticas, tienen los medios adecuados para trasladarse por el campo.

Los medios helitransportados de los que dispone el ejercito son vitales en estas situaciones, Las brigadas helitransportadas son muy utiles y hubieran evitado catrastrofes como la de hace un año, pero no hay helicopteros y los pocos que hay vienen de Polonia o paises del este contratados para las campañas de verano.

Tampoco hay autobombas suficientes y como se esta viendo en Galicia estos dias se carece de hasta los mas rudimentarios medios de extioncion de incendios, no tienen nada, gente con palos, intentando echar tierra a las llamas.

Es una verguenza que en pleno siglo XXI halla una carencia total de medios vitales para el pais, mientras que la antiguedad de los coches oficiales de los altos cargos no supera los tres años. (por poner un ejemplo).

Cada aumenta la sensacion de que nuestro pais se halla mas cerca de un regimen africano que de uno europeo.

[Pablo]

He votado por la seguna opción, las FF.AA. están para otras cosas, independientemente de qeu en casos puntuales puedan ayudar bien con medios materiales o humanos (construcciones de puentes, hospitales, etc), pero no se puede tomar por norma llamar al ejército cada vez qeu ocurre algo que se deberí­a de preveer con la suficiente antelación. No se puede mandar a un grupo de soldados de la noche para la mañana apagar fuegos, lo primero serí­a recibir un cursillo para tener los conocimientos básicos evitando así­ mayores riesgos, pero bueno también la GC, está en los fuegos, bien apagando, identificando, registrando gente vehí­culos etc, y no van a ningún cursillo, a pesar de qeu todos los años más de lo mismo.
En el caso de Galicia la Xunta tiene concertado con el Ministerio de Defensa para la vigilancia de determinadas zonas, además de los hidroaviones que prestán servicio a todo el estado.
Lo que deberí­an de hacer es endurecer las penas, sancionar a la gente qeu no tenga limpias las fincas, crear cortafuegos en los núcleos de población, aumentar los medios de los que se dispone por lo menos en épocas de fuerte calor...ya me estoy saliendo del tema
En fí­n que con el Prestige ya hubo suficiente, mientras se mandaba a las FF.AA. para limpiar la costa, los marineros recibí­an ayudas de 1.200€ al mes, por limpiar cinco o seis dí­as a la semana (creo qeu seis horas) se les pagaba aparte (sobre 600€) y si utilizaban su embarcación para tareas de limpieza también se les pagaba, mientras los soldados les daban una pequeña dieta de 20€ tal vez 30 , al mes, para eso no está las Fuerzas Armadas, que por cierto lo qeu tuve la oportunidad de observar lo daban todo tanto fisicamente como con medios de los qeu disponí­an.

Las FF.AA hay que entrenarlas para lo que realmente están, y no vale decir que retiren al ejército de ....., para cuando haya problemas decir qeu venga el ejército a......-

[Foghorn]

Yo he votado que si. No creo que pidan a los militares que hagan de bomberos, pero sus medios aéreos pueden ayudar a transportar a los bomberos, sus equipos de ingenieros pueden crear cortafuegos o habilitar caminos para maquinaria pesada y que las autobombas puedan acceder con más facilidad.

Vamos, que creo que si deberí­an intervenir, pero, teniendo en cuenta su preparación para hacer frente al desastre. En el caso del incendio, serí­a una labor de apoyo.

[TYPHOOM7]

Vamos, que creo que si deberí­an intervenir, pero, teniendo en cuenta su preparación para hacer frente al desastre. En el caso del incendio, serí­a una labor de apoyo.

Por poco que puedan aportar la gente lo apreciarí­a (como se ha visto siempre que han aparecido, sea en las nevadas o en las inundaciones), sobre todo cuando lo que se puede quemar son sus casas y sus campos.

Hay situaciones en la que España necesita el esfuerzo de todos sus hijos (y no siempre son guerras, a veces son catástrofes naturales), y las FF.AA. son parte de la gran familia que formamos los ciudadanos de este pais. Como ya se ha visto alguna vez (como en el atentado del 11M), todos metemos el hombro para ayudar, independientemente de lo que seamos.

Buenas olas...

[Xanatos]

La misión de las FAS es la defensa nacional. Ahí­ están excluidas las catástrofes.
Pero como bien se ha dicho, las FAS son una organización jerárquica y disciplinada con unos medios que en muchisimos casos son idóneos para catástrofes, y la obligación de todo gobernante es poner todos los medios a su alcance para solventar la catástrofe.
Sí­, las FAS deben partticipar en catástrofes, pero procurando huir de la creencia de que esa es su misión.
Por cierto, en todos los paí­ses del mundo pasa lo mismo, no somos una excepción. Y es que serí­a lamentabilí­simo que unas personas que precisan auxilio no lo tuvieran con la rapidez precisa porque ciertos medios que servirí­an para esa ayuda han sido adquiridos por el estado para otra función.
Y ya no digo a qué altura quedarí­a la imagen de las FAS

[flagos]

He votao' que sí­.

En Argentina es muy común, sobre todo en lo referido a aspectos logí­sticos. El ejército tiene una gran capacidad de trasporte (especialmente en zonas complicadas), capacidad de suministrar comida en situaciones precarias y elementos de cobijo en caso de evacuados.

Si no están en algo que amerite mayor atención -léase guerra-, no hay motivo para que no intervengan.

Saludos.

[TYPHOOM7]

La misión de las FAS es la defensa nacional. Ahí­ están excluidas las catástrofes.

Para nada, según opino. La defensa de España no solo tiene que ser de una agresión de una potencia extranjera. Tambí­nen es defensa nacional el proteger y preservar la vida de los ciudadanos frente a cualquier clase de amenaza, así­ como el defender y proteger los recursos naturales, vias de comunicación o paisajes (o es que acaso un pueblo o un bosque en llamas no es España o no es digna de ser salvada por cualquier medio).

Frente a necesidades que superen las normales capacidades de las organizaciones civiles, v3eo bien que el Estado, utilice los medios necesarios (y las FF.AA. lo son) para apoyar frente a situaciones escepcionales (aunque solo sea para dar logí­stica en la manera que, según Flagos, hacen las FF.AA. de nuestra hermana Argentina).

Buenas rachas de mistral...

[Mig23]

Tema complicado......

Yo creo que si se pueden usar, pero solo sus medios que no tienen otros para transportar, rescatar en zonas de difí­cil acceso, me refiero al material de ingenieros, cisternas, excavadoras, en caso de tener que evacuar a alquien en peligro, los medios de CSAR, pero NO usar a la tropa como mano de obra para apagar a base de ramazos. En caso de disturbios en población, SI, pero en misiones policiales. Como aquí­ no se da el caso, pues no.

Ahora vemos el tema de las "nacionales historicas" y autonomí­as a que nos conduce....


Y comprar mas "botijos", leñe, que los necesitamos.

Por cierto, existe algún otro hidro a parte del sempiterno Canardiar (es así­ el modelo, no??)

[Voronezh]

El nuevo Beriev Be-200, que ha sido evaluado por Francia y por Portugal y parece ser que lo van a adquirir.





Aparte del Be-12 que ya esta obsoleto Com El CL-215 y el A-40 que es mas grande creo que el CL-215T.

Hay empresas en estados unidos que usan Electras u oriones modificados para taeras de extincion de incendios pero se pierde la capacidad anfibia.