Helicópteros de combate

[Alexander Ramos]

He visto en algunos foros y entre las noticias de temas militares que se esta cuentionando mucho el desempeño de los helicopteros de ataque en los futuros conflictos, mas aun si se tratan de guerras asimetricas como la que se ve en Irak o Afganistan.

Se habla mucho de la salida de estos del arsenal militar y que en el futuro no seran utiles debido a su vulnerabilidad a este tipo de guerra, aunque yo considero todo esto totalmente erroneo y su potencial, en cuanto sus caracteristicas de vuelo y avionica permitirian una mayor explotacion del campo de batalla.

Es interesante que quieren poner al Apache, como un helicoptero inutil, lento y vulnerable, se apoyan de lo visto y escuchado en TV, solo en combate ha sido derribado 1 en el conflicto actual de Irak, uno derribado debido al impacto y caida inmediata, otro al comienzo del conflicto fue obligado a aterrizar de emergencia posterior a multiples impactos, pero no se precipito en el sitio del impacto sino a varios Km del lugar (el que fue visto por TV al comienzo del conflicto). En Afganistan, ningun Apache fue derribado, aunque muchos fueron impactados y obligados a regresar y a aterrizar de emergencia.

Un tema importante es el uso de los Apache por Israel, el cual hasta ahora ninguno a sido derribado ni atacado, considerando que es una guerra asimetrica casi comparable a la de Irak (con sus claras diferencias).

Una caracteristica de este helicoptero es el hecho, de que aunque no es invulnerable (ninguno lo es), fue creado con la intension de soportar grandes cantidades de fuego enemigo, algo que ha demostrado viendo el hecho de que ninguna tripulacion ha muerto al ser derribado o obligado a aterrizar de emergencia. He leido en algunos sitios, el hecho de que el Ejercito Español queria el Apache como su helicoptero de ataque, pero decisiones politicas prefirieron el Tigre, eso no se que tan cierto sea y me gustaria que alguno lo aclarara. Lo que si es sabido, es que aparentemente el blindaje del Tigre es menor al del Apache y fue una consideracion del Ejercito Español (¿?).

Me gustaria saber su opinion acerca de este tema y sobre el futuro en el diseño del helicoptero de combate, asi como el cancelado proyecto Commanche y el uso de tecnologia UAV y UCAV

[Green Beret]

Pues si el tigre tienes menos blindaje y en zonas de alta densidad del aire no es capaz de despegar apenas. No quiero ni pensar como se desenvolveria con blindaje adicional...igual hasta se hundiria

[Pablo galindos]

Bueno, a mi me parece que los helicopteros siguen siendo necesarios e importantes. A pesar de la mala fama, en los conflictos de irak y Afganiostan, han realizado un servicio importantisimo, pues en muchas ocasiones son muchos más útiles que los cazas de ataque, pues sen encuantran en emplazamientos muchos más cercanos a la zona de batalla. Y en muchos casos dan un mayor apoyo a la infanteria y brigada de acorazados.

Lo de que Comanche ha sido cancelado, no indica que los helicopteros de ataque ya so sean útiles. Además a pesar de que el Apache a tenido una mala fama, también hay q tener en cuenta que el Cobra también a realizado un gran servicio, a pesar de qeu uno ha sido derribado en la guerra de Irak. los Cobra han realizado incluso un mejor servicio que el apache, debido a su mayor operatividad que la del apache y su mayor maniobrabilidad.

De hecho, el ejercito de tierra israelí­, han reutilizado los cobra durante su conflicto con palestina, debido a su mayor simplifidad, operatividad y maniobrabilidad.

Las Famet preferí­an el apache al Tigre debido a su mayor blindaje, potencia y prueba en combate.
Sin embargo, la versión HAD a petición del ejercito español, dispone de una mayor potencia a la de los Tigre originales. Además, a pesar de que el blindaje del Tigre es considerado menor, a pesar de utiliza nuevos materiales, dispone de una gran maniobrabilidad muy superior a la de su rival americano, e incluso superior a la de un Bo-105 o un gazelle.

Sin embargo el tigre, a pesar de los nuevos sitemas, no ha sido probado en combate, que rebelarí­a su verdadera capacidad de combate y resistencia. En ese caso se probarí­a si los nuevos materiles son tan resistentes como se dice, o si el fino separador de titanio de lo motores impide que ambos motores se paren tras un impacto en uno de ellos.

El tiempo lo dira.

[Duffman]

En mi opinión son más útiles que nunca. Un helicóptero es lo mejor para guerras desiguales. No tan caro como un avión, más adaptable a cualquier situación (Despega de donde sea) y con un gasto mucho menor por misión al poder atacar objetivos muy concretos.

Por otro lado está su vulnerabilidad. Un helicóptero se las ve negras para operar en teatros donde no se ostente la superioridad aérea. Esa era la principal pega que yo le veí­a, pero en los conflictos actuales eso no es problema.

Para mi el apache es el mejor helicóptero que hay ahora, al menos mientras no esté claro que hacen los rusos con el Ka-52 y los israelí­es con su versión occidentalizada Erdogan. Pero lo mejor es que con la cancelación del Comanche, el AH-64 va a sufrir una intensa modernización que unirá su estupenda célula y mecanismos con la más avanzada electrónica. El AH-64X creo que se convertirá en el mejor de su clase.

Tiene un blindaje excelente, está preparado para resistir grandes impactos contra el suelo y su mecánica soporta trabajo durante largo tiempo en condiciones extremas (Sin aceite lubricante por ejemplo).

Sobre el caso de España, tení­amos que el ejército querí­a para las FAMET el AH-64, un helicóptero capaz y probado. En cambio, el gobierno, por compromiso polí­tico se decantó por el helicóptero europeo Tigre. El chisme de marras no ha resultado ser algo excepcional, pero mejor no opinar hasta ver que modificaciones sufre.

Sobre el futuro de estos aparatos, pues ya dije. AH-64X, Ka-52 Hokum que aparentemente goza de unas buenas caracterí­sticas, el Erdogan que es un Ka-52 adaptado a sistemas y armas occidentales y que promete ser un serio competidor al AH-64X. Yo ahora veo a estos como máximos exponentes. En otro orden están por ejemplo el tigre (Muy de cerca) y un poco más lejos el Mi-28 Havok.

El caso del Comanche fue una metedura de pata fina. Se juntó su carencia de utilidad real con la recesión provocada por Bush. El helicóptero salí­a por una millonada y realmente lo valí­a, pero entre sus caracterí­sticas estaban el poder derribar un MiG-23 a baja cota. Hoy dí­a esas cosas no son necesarias. Dejaron de serlas en 1.991. Tendrí­an que haberlo cancelado entonces aunque realmente lo intentaron varias veces antes de la definitiva. El F-22 que va en la misma lí­nea se salvó por los pelos.

Finalmente lo que comentas sobre vehí­culos no tripulados de observación y ataque, opino que son el futuro. Más baratos y más eficaces. Por ahora les están asignando las misiones más difí­ciles como las SEAD.



Un F-16 transformado en UCAV que porta 12 HARM´s. Adiós a cabina y adiós a sistemas para el piloto. Todo eso lo rellenamos de combustible y con unas ECM realmente agresivas, ya que no hay peligro de dañar al piloto. Por otro lado, TODOS los cálculos y decisiones se podrí­an tomar a una velocidad mucho mayor. Son todo ventajas.

No obstante, siempre me ha dado mala espina el usar máquinas. En Irak están usando un pequeño robot con ametralladoras operado por un humano. Cuanto faltará para que el robot sea 100% autónomo? En cualquier caso, mejorarí­an algunos aspectos, y presumiblemente habrí­a menos bajas humanas, al menoscuando ambos bandos tuviesen robots...

[Bender902]

En mi opinión, el Apache es el mejor heli actualmente y por algun tiempo lo seguira siendo.
No creo que estas "criaturas" se puedan sustituir actualmente sin perder las ventajas que estos tienen (baratos, cercania a la batalla,disponibilidad...) aunque en un futuro cercano como es el 2010, los EE.UU tienen previsto empezar con la produccion de los UCAVs con una capacidad de carga de 4500 lbs. y autonomia de 1300 NM *
Hasta entonces creo que tendremos apaches, cobras, tigres, etc para rato.

Por cierto, creo que la version que ofrecia EE.UU a las FAMET, era el Apache A. Lo que quiere decir la primera version del modelo y aparatos con muchas horas de vuelo.
En este easpecto a mi me parecio bien la eleccion del Tigre, motivos politicos aparte.

* Fuente: Revista de Aeronáutica y Astronáutica nº 737, Octubre 2004.

[Kilo 025]

El helicóptero no solo no desaparecerá sino que muy probablemente pasara a ser parte de la maniobra y no un apoyo a ésta, de esta forma siguiendo el modelo americano, habilitariamos batallones de helos en las unidades de la Fuerza de Maniobra. Esto es especialmente útil en las unidades de Caballerí­a.

Es una idea que desde hace tiempo ronda por los más diversos foros y que ha sido tratada por bastantes entendidos en la materia, el US Army da buena cuenta de ella.

[Pablo galindos]

A pesar de la capacidad indiscutible del Apache, hay otros helicopteros tan capaces como éste. En singular el nuevo AH-1Z King Cobra, al q se le va a dotar un nuevo radar similar aunque ligeramente inferior al Longbow,que también iban a ser equipadso algunos Comanche.

El nuevo cobra dispone de capacidad para lanzar el mismo armamento q el apache, pues es capaz de llevar hasta 18 misiles hellfire y dos sidewinder, y se ha beneficiado de muchos sistemas del modelo de Boeing, como es el caso de una nueva torreta con visores Flir y otros sistemas.

Pero el caso el que los Cobra al ser más ligeros que los Apache, disponen de un mejor mantenimiento y por lo tanto operatividad; pues durante la guerra del Golfo (1990-1991), tubieron un indice de operatividad superior al 90 por ciento, frente al 68 por ciento de los Apache. Pero además son mucho más maniobrables, aunque disponen de un gran blindaje.

Para terminar quisiera decir que durante la Primera guerra del Golfo, ningún cobra fue derribado, aunque si lo fue durante esta pasada guerra de Irak (2003). Frente a los 2 ejemplares perdidos durante la guerra del Golfo, y al emnos 2 durante la guerra de Irak.

http://www.airforce-technology.com/projects/supcobra/

En cuanto a los UCAV, son realmente una buena idea en muchas ocasiones, pues son más baratos de mantener qeu los cazas tripulados y en algunos sentidos más eficaces, pero no me fio del todo; especialemnte pues si el IFF falla, como ha pasao en más de una ocasion en la pasada guerra de Irak, no son caapces de recapacitar y realizar un contacto visual. Ademas, son capces de atacar un objetivo esatblecido; pero son capaces de improbisar en un ataque, como puede ser un combate aéreo?

[Hornet]

No solo no creo que el helo desaparezca sino que al contrario, su uso ira a mas debido a las guerras que se plantean en un futuro proximo, esto es conflictos disimetricos, donde una guerrilla puede atacar en cualquier punto de un vasto territorio. ¿Solucion? tener una fuerza movil y flexible, de forma que con unas pocas bases se pueda cubrir una zona muy amplia.

Tambien como apoyo a operaciones en tierra, observacion, evacuacion, etc.

Quizas ya no veamos helicopteros tipo apache, pero quizas si helos mas ligeros y menos centrados en la actividad anti-tanque. Una opcion muy interesante desde mi pto de vista seria (para el US Army) desarrollar un concepto similar al Hind, esto es un aparato capaz de transportar infanteria y darles apoyo, tanto antes de dejarles (batiendo la zona) como despues.

[Kilo 025]

Para terminar quisiera decir que durante la Primera guerra del Golfo, ningún cobra fue derribado, aunque si lo fue durante esta pasada guerra de Irak (2003). Frente a los 2 ejemplares perdidos durante la guerra del Golfo, y al emnos 2 durante la guerra de Irak.

Estoy de acuerdo contigo, es más, bastantes personas creí­an que el Cobra no hubiera sido una mala opción, por encima del Tigre y del Apache. Pero el dato que das de ejemplares perdidos puede llevar a engaño, habrí­a que tener en cuenta que tipo de operaciones se les asignaba a unos y a otros, probablemente las operaciones más complicadas se asignen al helo más capaz, siendo este el que sufre más perdidas.

[Duffman]

No se Hornet. A los EEUU no les convencí­a el concepto del HIND. A un ejército con esa logí­stica creo que le va mejor como está. Ni a los mismos rusos les terminó de gustar, aunque realmente en Afganistan se comportó realmente bien. Ya lo decí­a la guerrilla, "No tememos a los rusos, pero si a sus helicópteros".

Si te derriban un HIND (Cosa con bastante riesgo ya que entras en una zona caliente) pierdes un heli de ataque y a un grupo de tropas. EN cambio, si entras primero con uno de ataque, este se comportará más eficazmente en su labor pudiendo llegar después las tropas de forma segura.

Sobre los Cobras, hay que recordar que España ya los tuvo, así­ que supongo que lo conocerí­an bien.

En cualquier caso, Cobra o Apache hubiesen sido un acierto ya que se podrí­a barajar la posibilidad de modernizarlos a la versión X preví­a clausula en el contrato, que nos conocemos a EEUU (Ya veis con el tema de modernizar radares navales...)

[farre1]

un nuevo jugeteto el KA-60
un saludo

[Hornet]

Mmm, no creas, no es cuestion de repetir un Hind, sino de dotar a un helo de transporte de mas capacidades de ataque, de esta forma podria utilizarse solamente dos helicopteros, uno de reconocimiento armado, ataque, lo que querais. Un bicho agil y bien armado pero sin la sofisticacion y el sobrecosto de un apache. Otro de transporte, en la linea de un Blackhawk armado. Con estos dos aparatos te garantizas que si surge un "hotspot" puedes acudir rapdamente, batir una zona y desplegar un buen grupo de soldados.

[Pablo galindos]

Bueno, la idea de un helicoptero de transporte y ataque ya los ha utilizado EEUU en Vietnam con los UH-1H Gunship con ametralladoras y cohetes, y realmente su capacidad dejaba que desear en muchos casos, por lo q sustituyó por un helicopteros de ataque cobra.

Hornat dijo:

Otro de transporte, en la linea de un Blackhawk armado.

volviendo al razonamiento de un helicoptero de tranporte y ataque de la clase de un Black hawk; hay que tener en cuenta que los Black Hawk son capaces de tranportar hasta 16 misiles Hellfire en sus pilones, e incluso se diseño un prototipo de un Black Hawk con pods de cañones y cohetes de 68 mm. Pero también resulta que los helicopteros de tranporte son mas pesados (sobre todo cuando transportan soldados), por lo q en muchos casos resultan más faciles de abatir, dado su menor blindaje.

Pero aún así­, se conocen algun que otro prototipo con la función de transporte y ataque, como es el Penetrator, que podí­a transportar hasta 10 soldados, y disponí­a de cañones, cohetes y misiles.
http://avia.russian.ee/vertigo/bell_penetrator-r.html

Alexander Ramos dijo:

He leido en algunos sitios, el hecho de que el Ejercito Español queria el Apache como su helicoptero de ataque, pero decisiones politicas prefirieron el Tigre

He encontrao una dirección donde te hablan del programa de adiquisición del helicoptero de ataque español de las Famet, auqnue data del 2002.
http://www.gees.org/pdf/328/

[Alexander Ramos]

Hola amigos, antes de que el pentagono aceptara el proyecto Commanche, habia una opcion de un heli armado y trasporte de tropas basado en el BlackHawk, pero este fue desechado por el concepto de separar ambas funciones, la cual creo logica por lo dicho por Duffman.

Algo que me llamo la atencion del Hind, especialmente los primeros modelos que poseian el cañon fijo a la derecha del fuelaje, era que al transportar un peloton hasta un area en conflicto y boscosa, el Hind podria hacer pasadas de ataque pero al momento del descenso el heli queda vulnerable, ya que a los flancos este no posee capacidad de fuego por no poseer de armas en las puestas ni el cañon principal es giratorio, por lo cual estaria en desventaja en estas maniobras. Claro esto fue mejorado en los ultimos modelos que posee una torreta giratoria.

El uso de UAV, especialmente en Irak, ha dedo algunos datos y recultados interesantes. En la edicion de Abril del 2005 de la revista Mecanica Popular en español, hay un reportaje acerca de la vigilancia del USMC con UAV sobre algunas ciudades Iraquies y se observa como el avion observa y sigue los camiones en donde se trasladan los combatientes y las casas de seguridad en donde se refugian, las cuales posteriormentes son allanadas. Al final se observa una situacion bien cracteristica, en donde una base Estadounidense comienza a ser atacada con proyectiles de mortero y el UAV detecta el emplazamiento de este y ve a 2 hombre que van desde este a una casa ha buscar las municiones continuamente. Para atacar a este sitio, el oficial al mando pide que se ataque con descarga de artilleria, sabiendo que estas no son tan prescisas en estas condiciones y para blancos tan especificos, les da clas coordenadas a traves del UAV y atacan, por supuesto no aciertan y se pide la ayuda de un Predator armado con Hellfire, el cual se encuentra en camino pero tardaria un poco en llegar y se prefiere solicitar el apoyo de un AV-8 el cual recibe las coordenadas y ataca la casa con 2 bombas (no se de cuanto poder).
Si el UAV que sobrevolava la zona hubiese estado armado, la amenaza es atacada al momento, pero tampoco contaban con un heli cercano para la mision. Esto demuestra la util que pueden ser los UAV y los UCAV en los conflictos limitados a futuro.

Tal ves este sea el futuro de los heli, principalmente UAV o UCAV

[Pablo galindos]

La primera foto, es un prototipo en el que está trabajando Boeing en Phantom Works, se llama X-50. Se trata de un aparato que es capaz de utilizar un rotor principal para despegar y posteriormente este se adosa, foramndo un par de alas. Al parecer el modelo utiliza motores a reacción, por lo uqe prescinde el uso de rotor de cola.