Publicado: Mié Jun 27, 2007 3:43 am
ACB, el Mutie escribió:Francia usando aviones de la primer guerra mundial? Qué modelos?
No voy a releer el libro, pero seguro que lo leí. El arsenal francés no era para tirar cohetes.No sé si eso eso es exactamente lo que dice Carter, pero si es así me alegro de no tener ningún libro de él...
No creo que sea para tanto
Bueno, ya que no quieres releer te voy a ayudar: Francia no usó en la ww2 el Nieuport 11, ni el 17, no usó el Morane Saulnier L, no usó el Spad SVII, ni tampoco el Blériot XI... no usó ningún modelo de la WW1
Estamos hablando en los dos casos del mismo libro? Parece que no es para tanto, es para más . Menudo experto de la guerra aérea el Carter este...(si es que no te traiciona la memoria)
Seguro que por internet hay algunos, pero fíjate qeu cae de cajón: si le cuentas a tu pueblo que derrotaste 100 aviones y sólo perdiste 20, la gente está tranquila. Eso pasó en ambos bandos y no sólo en ese panorama ¿A caso no se hizo en otras guerras respecto al material y nº de efectivos? Pues eso.
Ese tipo de cosas no son "datos falseados". Pero lo explicaré en el otro hilo.
Bombas incendiarias
Si bien el napalm es (usado en una bomba claro) una clase de bomba incendiaria, evidentemente es algo "especial", y decir que se usó "napalm o similar" en la BOB es bastante poco preciso. El primer uso del Napalm en combate fue en 1944 si no recuerdo mal
¿Seguro que no fue un paseo? A holanda también se le hizo grande la guerra. La aviación y los paracaidistas fueron los principales asaltantes que causaron la confusión y dieron la victoria alemana en muy poco tiempo.
Seguro. Los paracaidistas y infantería "aérea" fueron usados para conquistar puentes, algún que otro fuerte, pero todo su uso se restringió al Heeresgruppe B (el del Norte), que de ninguna manera puede decirse que fuera la agrupación asignada con la principal misión. Ese "honor" le correspondió al A, y así lo muestra la distribuición de fuerzas. Por lo tanto no se puede considerar como principal o decisivos los paracaidistas y las unidades de infantería aerotransportada. Ni siquiera en en el contexto del gurpo de ejércitos B.... eso sí, son acciones muy espectaculares y "vendibles" para la prensa.
La aviación jugó un papel muy importante sin dudas, primero limitando el reconocimiento del Armée de l'air, y así logrando mantener oculto el eje principla del ataque alemán. También en el apoyo directo al cruce del Mosa en Sedán, que puede considerarse la acción más importante de la campaña. Y bueno todo lo otro, mantener la superioridad aérea, atacar columnas francesas en la retaguardia etc etc.
Pero no creo que pueda calificar de "principal asaltante", y siempre hay una tendencia a sobreestimar el efecto de la aviación en las campañas. El "principal asaltante" fueron sin dudas las unidades "rápidas" (Pz.D. y M.D.) del ejército, en lo que creo que debe haber sido la mayor agrupación de blindados en un frente bastante estrecho que tuvo el Heer en toda la guerra, con 7 Pz.D. (y 3 M.D) pasando por las Ardenas.
En cuanto a lo de "paseo", si comparamos la cantidad de bajas por división durante los 45 días que duró la campaña, creo que se parecen mucho a lo que pasó durante los primeros 45 días de Barbarossa. Muy distinto a lo que se suele creer, o cuántas veces escuchamos lo de los "franceses gallinas" (aquí sin ir más lejos) y lo "sorprendidos" que estaban los alemanes al ver que los rusos no se rendían cuando estaban aislados etc etc? Décadas de propaganda soviética + "French-bashing" que parece ser el deporte favorito de mucha gente. Se ha puesto de moda ahora más que nunca, luego de que Francia se opusiera a la invasión de Irak
Tampoco ayuda mucho el hecho de que para los historiadores anglosajones la campaña suele durar hasta la evacuación de Dunkerke, luego un par de páginas más y se acabó el libro , cuando la mayoría de las bajas alemanas vino después de esa fecha
Claro que no, pero quería de esa forma manifestar mi desagrado de los posts tipo "pronóstico del pasado" que tanto abundan.Pero no fue así...
Sobre lo de Guderian, caso error, quería decir que Guderian fue de los primeros en cruzar la frontera a francia no la línea, entrando desde bélgica, lugar no fortificado por los franceses.
Bueno, sería demasiado pedirle a los franceses que fortificaran la frontera de Bélgica con Alemania, no?. Para hacer eso, o mover tropas dentro de Bélgica previo al ataque alemán, se necesitaría el permiso belga.. permiso que no iba a llegar, ya que los belgas, lógicamente, que ya habían tenido bastante en la WW1 sirviendo como terreno de lucha para una guerra en la cual no tenían nada que ver, querían mantener abiertas todas las posibilidades de evitar eso.
Permitir la entrada de tropas aliadas en su territorio estaba claro que significaba la guerra, y de hecho Hitler tenía su plan de contingencia para ese caso.
Sobre Guderian, no sé si habra sido él (o más precisamente su cuerpo de ejército motorizado "XIX ArmeeKorps(mot.)", siempre mal llamado "PanzerKorps", no se llamarían así hasta el 43 si no recuerdo mal), el primero que cruzó la frontera francesa, o alguno de los otros dos AK (mot.) del Panzergruppe Kleist.... tendría que revisar algunos libros
Y la línea Maginot fue prácticamente conquistada además de no haber conseguido ningún resultado importante. Un fracaso que hasta los franceses lo saben.
No fue prácticamente conquistada, ni conquistada. La guarnición (y tropas "aledañas") se rendirían el 25 de junio, con el armisticio. Y sólo abandanaron sus puestos al recibir una orden directa del general Weygand.
No sé cual es el "fracaso" de la Maginot, de hecho creo que cumplió perfectamente su función: Proteger la ruta más corta hacia el corazón de Francia, y de esa forma darle tiempo a movilizar sus fuerzas.
Y añado:
The 1st Army also conducted two attacks against the Maginot Line further to the east in northern Alsace. One attack successfully broke through a weak section of the Line in the Vosges Mountains, but a second attack was stopped by the French defenders near Wissembourg.
Veo que añades un ataque fracasado, y con eso?