VCR 8x8 Dragón (FSCT-VBMR)

[Voronezh]

Una de las quejas mas recurrentes son los fallos tontos que se cometen al diseñar equipamiento de cualquier tipo, siendo en el caso militar mucho mas acusado. (quien no recuerda las chimeneas de perfil rectangular que tuvieron que ser modificadas en las F-100).

En el caso del BMR, dado la inexperiencia de ENASA en este tipo de vehiculos las quejas son grandes y se cometieron errores inexplicables que ya eran notorias sobre plano.

Por lo tanto ¿cuales son aquellas cosas que los que diseñan estos engendros deberian tener en cuenta a la hora de fabricar el VBMR?

[charoska]

La verdad que hay muchos aspectos a considerar (y or eso los RROO ocupan 100 páginas) pero para empezar la lista propongo:


-Dirección: actuará sobre los dos ejes delanteros y sobre el cuarto eje (en contra dirección) siempre que se circule a velocidades inferiores a 10km/h

- Blindaje. para ser realistas y no disparar el peso, NIvel 4 ( tanto balí­stico como contra minas)

- Armamanto: estación remota con AMP 12,70 en versiones PP y torre tripulada con cañón 30mm y AMM 7,62. En ambos casos dotadas de visión térmica, estabilización y seguimiento dinámico de blanco.

[Mig]

Hola:

...(quien no recuerda las chimeneas de perfil rectangular que tuvieron que ser modificadas en las F-100)...

Hay dando donde duele, XD.

- Blindaje. para ser realistas y no disparar el peso, NIvel 4 ( tanto balí­stico como contra minas)

¿Que peso puede ser (aproximadamente) para este tipo de vehiculo(supongo que 8x8) este tipo de blindaje?

- Armamanto: estación remota con AMP 12,70 en versiones PP y torre tripulada con cañón 30mm y AMM 7,62. En ambos casos dotadas de visión térmica, estabilización y seguimiento dinámico de blanco.

¿Que version seria la equipada con torre estilo Pizarro(la otra supongo que pp=portapersonal)?

Gracias adelantadas por las respuestas.

[charoska]

Para poder meterlo en un A-400-M no deberí­a pasar de 28 Tm, y a ser posible quedarse en 26. PP si es portapersonal, y esa estación de armas también servirí­a para pusto de mando, trasmisiones, recuperación, ambulancia, etc. La torre tripulada con cañón serí­a la versión Caballerí­a.

[Voronezh]

Hombre en lineas generales. detallando si se quiere en algunos casos. Detallarlo como en los requerimientos es demasiado.

Sobre pesos de combate:
Piraña IV 25 tn.
Piraña III 22 tn.
Pandur II 22 tn.
Patria 26 tn.
Stryker 19 tn
Boxer 33 tn (25):shock:
Fuchs 2 22 tn
VBCI 25 tn.

33 tn me parece desmedido para un APC. Pongamos 26 como maximo como dice Charoska.

Versiones:
PUesto de mando
Transmisiones
Recuperacion
Ambulancia
caballeria
Portapersonal
¿Alguna mas?

Yo le dotaria de soluciones en los bajos como las aplicadas en los MRAP (obviamente no la altura al suelo).

El blindaje...creo que se deberia hacer ahi la maxima inversion I+D con el fin de dar la maxima cobertura con el menor peso.

[ANVRC925]

El tema de los pesos de combate es el mas delicado de todos pues hasta la fecha + proteccion = +peso y lo demas son quimeras como por ejemplo el espaciar los blinbajes solo sirvio para que las cargas huecas modificaran sus ajustes de punto de fusion de blindajes y hoy en dia es una solucion un poco inutil, los blindajes ceramicos son excelentes pero su densidad los hace pesadisimos y los blindajes absorbentes una vez que han sido usados (repelida una agresion aunque sea leve ) ya puedes tirar el vehiculo a la basura que la barcaza ha perdido sus propiedades.

Por lo tanto un vehiculo de combate con capacidad de peloton y proteccion suficiente y con garantias debe pesar sobre las 30TM y eso ¡EN VACIO!. una buena solucion a este problema podria ser algo que lei hace algun tiempo que trataba sobre la modularidad de los blindajes.

El informe en si lo que venia comentando es que un vehiculo podia pesar poco (20TM)para su transporte y despliegue inicial pero una vez realizado el despliegue inicial y asegurando la cabeza de puente se pasaria a la instalacion de kits supletorios de blindaje. Bueno lo que soy yo no estoy muy de acuerdo con esa teoria porque si en el despliegue inicial que es cuando cuentas con el mayor peligro tienes el vehiculo menos blindado pues no se yo pero ya se sabe que hay muchos defensores de la teoria de que el mejor blindaje es contar con el mayor numero de bocas de fuego a tu disposicion y que la mejor defensa es la maniobra en otras palabras la combinacion de movimiento y fuego.

que tengan buen dia

[Hornblower]

Podemos tener en cuenta la lista de equipo extra que EEUU quiere meterle al Stryker, que por lo que se ve ya se les ha quedado corto.... ...para ponerlo nosotros de serie.

EL US ARMY PLANEA DIVERSAS MEJORAS EN SUS STRYKER
El US Army está planeando la introducción de diversas mejoras ( LAV-H )en su flota de blindados Stryker. Las mejoras incluirí­an la introducción de una suspensión semi-activa para soportar pesos de hasta 24-27 toneladas. Un nuevo blindaje inferior en forma de V para mitigar las explosiones de minas, nuevos módulos de blindaje lateral y para el conductor. Un sistema de protección activa, posiblemente el Raytheon Quick Kill, desarrollado para el programa FCS.Un sistema de cámaras de video que cubra los 360ºdel vehí­culo.Un detector de disparos. Asientos que atenúan las explosiones en la cámara de transporte. La torre de armas recibirá una nueva cámara térmica de mayor alcance y mejor estabilización, lo que le permitirá batir objetivos a mayor distancia.La torre recibirá además un lanzador de misiles Javelin. Un nuevo sistema de tratamiento de datos permitirá la recepción de datos de vehí­culos no tripulados, y se instalará la última versión del sistema de gestión del campo de batalla. Un sistema eléctrico de mayor potencia también será instalado, así­ como un nuevo motor y transmisión.

http://eltiradorsolitario.warheat.es/20 ... s-stryker/

Como veis la protección antiminas es una prioridad.
-En ese sentido el FSCT/VBMR deberí­a incorporar lo último, dentro de un margen razonable de peso y altura al suelo, spall liners, asientos suspendidos, etc.....
No sé si se podrí­a adoptar alguna solución que "compartimentarizara" la cámara de personal, pej el carro de apoyo BMPT ruso lleva a sus 5 tripulantes alojados en habitáculos independientes, por si la barcaza es penetrada, que los dáños se limiten a alcanzar a al desafortunado tripulante de sus inmediaciones, y no a todo el personal.
Tal vez con asientos parcialmente envolventes se podrí­a mitigar el efecto de una explosión. Sobre todo en el caso del conductor y jefe de vehí­culo que van un poco más separados
¿Qué opinais los que habéis bregado con estos vehí­culos? es posible alguna solución técnica en este sentido.
-Las torres teleoperadas de 12,7 mm deberí­an ser las Rafael que se van a comprar (esperemos) con el controvertido MRAP de pelotón, por tema de logí­stica y porque son muy buenas. No veo necesario que lleven misiles CC.
-Pero, y las torres de los que reemplacen al VEC...¿ nos atrevemos con una torre robotizada ? como el Puma alemán, el upgrade del Warrior inglés, se dice que la puede incorporarar el VBCI francés en el futuro.....o le metemos la del Pizarro sin más
- El calibre de 30 mm para esa versión es la opción lógica, por comunalidad logí­stica con el Pizarro, aunque hay diseños de 40 mm muy interesantes, ejemplo el francés CTA que llevará el susodicho Warrior modernizado.

Versiones:
PUesto de mando
Transmisiones
Recuperacion
Ambulancia
caballeria
Portapersonal
¿Alguna mas?

Yo incluirí­a portamorteros, con torre tipo AMOS/NEMO; la versión de zapadores; las versiones cazacarros podrí­an derivarse de la versión de Caballerí­a, con lanzadores laterales en la torre (no en todos), para no desarrollar una versión especí­fica con lanzadores cuádruples, la amenaza de CC tampoco exige esos gastos creo yo.
La versión AA/AAA la considero prescindible, se puede llevar con Rebeco, ya sea Mistral o algo tipo HUMRAAN.
-Un tema complejo, ¿motores hí­bridos? tienen ventajas (ahorro de combustible, sobre todo en movimiento dentro de los cuarteles, menor firma acústica y térmica en el campo de batalla si se va con el eléctrico en caso de necesitar discrección,......) pero hoy por hoy es uan tecnologí­a compleja que como salga rana nos da un disgusto, tal vez el vehí­culo deberí­a tener la reserva de peso y espacio para futuras mdoernizaciones de media vida que le permitieran incorporar estas motorizaciones.

[aa]

pues en cuanto al armamento a mi me encanta la torre textron de los piraña de la IM(eso si con algunos añadidos como la termica, que no dispone la IM). todo tiene sus ventajas y desventajas y aqui nadie se salva, como por ejemplo el espacio interno empleado de la mini-torre en comparacion con el sistema de control remoto pero aun asi la prefiero, lo que no se es como estan en costes en comparacion.

[Voronezh]

Yo pienso, que siendo el VBMR el caballo de batalla estandar, debe estar por encima la disponiblidad. Una torre robotizada implicara (imagino) +mantenimiento. En lo de las medidas contraminas lo ultimo claro. Con el motor pasa lo mismo, lo nuevo no es bueno para la modularidad y la simplicidad, creo que un APC no tiene que ser como un tlfno movil que tiene 770 cosas nuevas y que no se usan, pero es lo ultimo.

Sobre las versiones, ya veo el porque de la modularidad, creo que fundamental, desde el punto de vista industria, y mas en España que compra 10 unidades de esto y 5 del otro.

[Txechu]

¿Y un lanzagranadas? Creo que puede ser bastante útil para un vehí­culo de estas caracterí­sticas. HE-F para acción ofensiva y/o fuego de supresión y humo para proporcionar cobertura o salir por patas.

Saludos a tod@s

[Blizt]

En ese sentido el FSCT/VBMR deberí­a incorporar lo último, dentro de un margen razonable de peso y altura al suelo, spall liners, asientos suspendidos, etc.....
No sé si se podrí­a adoptar alguna solución que "compartimentarizara" la cámara de personal, pej el carro de apoyo BMPT ruso lleva a sus 5 tripulantes alojados en habitáculos independientes, por si la barcaza es penetrada, que los dáños se limiten a alcanzar a al desafortunado tripulante de sus inmediaciones, y no a todo el personal.

Esta medida dejarí­a el espacio interno muy limitado. Basicamente solo podrí­amos meter a los tripulantes que irí­an muy apretados con solo meter el equipo. No podrí­amos usarlo para tareas logí­sticas (remunicionamiento o hacer una primera evacuación evacuación hasta un punto seguro donde esten las ambulancias y otras cosas por el estilo). Además el que haya un amplio espacio interior redunda en la comodidad y moral de los tripulantes, en mi opinión esto es bastante importante. Lo que si se podí­a hacer es aislar al conductor y quizás al jefe de vehí­culo; pero no a la unidad embarcada.

-Las torres teleoperadas de 12,7 mm deberí­an ser las Rafael que se van a comprar (esperemos) con el controvertido MRAP de pelotón, por tema de logí­stica y porque son muy buenas. No veo necesario que lleven misiles CC.

Independientemente de la compañí­a que la fabrique, esta torre debeí­a permitir montar diferentes tipos de armamento. Lo principal: ametralladoras tanto del 12´7 como del 7´62 (quizas un montaje doble), pero tambien lanzagranadas de 40mm o algún tipo de misil. El lanzagranadas de 40mm es una maravilla, literalmente puedes jugar a la canasta con una ventana puesta a 1 km de distancia, y no necesitas ninguna instrucción para tener esa precisión. Además te permite usar distintos tipos de municiones (rompedor, fumí­geno, bivalente...e incluso los yanquis ya están usando granadas termobáricas que deben ser la leche para el combate urbano)

-Pero, y las torres de los que reemplacen al VEC...¿ nos atrevemos con una torre robotizada ? como el Puma alemán, el upgrade del Warrior inglés, se dice que la puede incorporarar el VBCI francés en el futuro.....o le metemos la del Pizarro sin más
- El calibre de 30 mm para esa versión es la opción lógica, por comunalidad logí­stica con el Pizarro, aunque hay diseños de 40 mm muy interesantes, ejemplo el francés CTA que llevará el susodicho Warrior modernizado.

Estoy de acuerdo, la mejor opción es buscar la comunalidad con el pizarro. Pero no crefo que haya que plantarle la torre del pizarro sin más. Habrí­a que intentar que la del nuevo vehí­culo superará una serie de restricciones que tiene el pizarro. Ahora mismo se me ocurren varias. Primero que tenga espacio suficiente para montar un sistema de mando y control que en mi opinión deberí­a ser el Lince o un sucesor de este. Segundo su cañón deberí­a tener capacidad para el disparo de municiones ABM/AHEAD como el puma alemán, y para sacarle rendimiento a estas municiones una dirección de tiro en consonancia. Por último tener previsto el montaje de sistemas de defensa activa cuando estén desarrollados y operativos.

A todo esto hay que sumarle las mejoras en supervivencia (suelo en V, asientos envolventes...) y sobretodo cuidarnos de cagadas como la de desplazar el motor a la derecha.

[Kolditz25]

Saludos
Estoy de acuerdo con lo del lanzagranadas. En mi opinion, tenemos una excelente arma con el LAG-40. Por que no integrarlo en una futura torre para el vehiculo PP, como dice Charoska, al estilo de la de los Piranha III, de la IM. No se tu, Charoska, pero yo siento sana envidia de nuestros camaradas.

[charoska]

Yo lo que no entiendo es por qué se echan tantas flores los de Infanterí­a de Marina con el Piraña, y encima algún periodista les hace la hola y dice que el ET les va copiar con el tema del 8x8.

El ET eligió un 8x8 y lo compró, el Centauro, mucho antes de que la IM pensara en el Piraña. la primera fase del Centauro es del año 1999 y la primera fase del Piraña del año 2001. Otra cosa es que el ET sólo haya podido comprar 84 más 4 de recuperación y tenga que esperar para cambiar el resto de la flota de blindados sobre rueda. Además, como ya hemos comentado, el ET estudió y rechazó el Piraña III por su bajo nivel de protección (y alto precio).

[charoska]

Creo que este hilo es más apropiado que el del Pizarro para hablar sobre los posibles candidatos y las posibilidades de fabricación de cada uno de ellos.

Como premisa debemos pensar que un vehí­culo acorazado tampoco es un "arco de iglesia" en cuanto a la fabricación, otra cosa es la inmensa labor de diseño y las pruebas a que debe ser sometido. El montaje de un blindado tampoco es mucho más complicado que el de un camión, un autobús o un vagón de tren.

La base, como no podí­a ser de otra manera es la barcaza, y para ello sólo hace falta una industria con maquinaria de corte de acero y capacidad de soldadura, y de eso en España hay bastantes, sólo hace falta sustituir el acero normal por Armox-500 y ya está.

Por eso he puesto en la lista a las industrias del automóvil, porque todas ellas están capacitadas para trasformar una lí­nea de montaje de turismos o camiones en una lí­nea de montaje de blindados.

Otro aspecto a tener en cuenta es la actual crisis de la industria automovilí­sitica española. Y las presiones polí­ticas que ciertas marcas pueden hacer para mantener los puestos de trabajo. Tanto Nissan como SEAT están en la Zona Franca de Barcelona, consorcio dirigido por la Generalitat y ya sabemos de dónde procede la Ministra.

Por otro lado tenemos a Santana Motor que es propiedad de la Junta de Andalucí­a, más presiones "polí­ticas".

Nos acordamos de la silla de la reunión de Washington,........................

IVECO tiene la planta de madrid y OTO Melara Ibérica instalaciones en Valencia.

Pensar que es un "pastel" de varios miles de millones de euros (a largo plazo eso si) y todos querrán sacar tajada de él

[futuro_BRIPAC]

Bueno diseño mi Futuro Vehiculo Blindado Medio sobre Ruedas:

Serí­a 8x8, con suspensiones independientes, ruedas Run-Flat, trampilla trasera (que no puerta),
espacio para combinar torretas,(como el AMOS, NEMO, la de la IM y Pizarro) y capacidad de un enganche multiusos para 12,70, LAG 40, TOW, Spike, Mistral etc
Con sensores como camaras termicas, e inhibidores de frecuencia, aparte el PRG4

Que tenga versiones modulables, PP, AMB, PM, VCZ, EOD, RE, CAB etc...

Capacidad de un pelotón, mas conductor y operario de armas en algunos casos...

Sistema NBQ, aire acondicionado, calefacción,

Capacidad anti balistica de una 12,70, anti explosivo de 30 kg


Ya esta solo me falta dibujarlo..